5 C 78/2023-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 8. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 14 685,55 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, doručeno jí bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 26. 3. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byla poskytnuta žalované hotovostní částka úvěru ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaná převzala v místě svého bydliště. Smlouvou se zavázala zaplatit tento úvěr spolu s částkou 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově tak se žalovaná zavázala splatit 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka připadala na 26. 5. 2022. Žalovaná na základě smlouvy řádně a včas nesplácela úvěr, když uhradila pouze jednu splátku ve výši 1 992 Kč 4. 4. 2022 byla mezi žalobcem a původním věřitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, když součástí této smlouvy byla i pohledávka vůči žalované. Žalobce touto žalobou uplatňuje nezaplacenou jistinu ve výši 14 012,93 Kč, když žalobkyně má právo i na zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 29. 7. 2022 do zaplacení. Zákonný úrok za předchozí období byl kapitalizován na částku 216,53 Kč. Žalobce má také právo na kapitalizovaný úrok z úvěru, a to v celkové výši 12 159,49 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku ve výši 1 256,57 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 824,99 Kč, nezaplacených nákladů za vyhodnocení úvěru ve výši 1 294,36 Kč, nezaplaceného inkasního poplatku ve výši 2 507,15 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 276,42 Kč. Částka 327 Kč je částkou za náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to zejména za doporučené dopisy, telefonické hovory a osobní návštěvu. Žalobce má rovněž právo na částku 672,62 Kč, když se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení v souladu s odst. 4 smlouvy, která je počítaná z nezaplacené jistiny 14 012,93 Kč za období od 27. 5. 2022 do 13. 7. 2022. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou ze dne 26. 3. 2021, číslo smlouvy o úvěru [číslo] celkově částku 14 685,55 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku zaplatit včetně příslušenství, když žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2022. 5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona [číslo] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, a výzvu k zaplacení za tři úkony, celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 14b) /5a) na režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 200 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 252 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, činí celkové náklady řízení 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.