6 C 150/2021-165 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem po žalovaném nejprve domáhala vydání platebního rozkazu pro částku 76 063 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že tato částka představuje nemajetkovou újmu, která jí byla způsobena fyzickým napadením ze strany žalovaného dne 1. 10. 2018 tak, že jí udeřil do oblasti hlavy dřevěnou laťkou, čímž jí způsobil zranění spočívající ve zhmoždění čelní krajiny hlavy vpravo s drobným krevním výronem kůže a podkoží a podvrtnutí a natažení krční páteře. K výši nárokované částky žalobkyně odkázala na závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] z 15. 3. 2021. Tvrdila, že ani po výzvě žalovaný neplnil. 2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, byl zrušen pro odpor žalovaného. Ten se žalobě od samého počátku bránil. Upozorňoval zejména na skutečnost, že stejný den, tedy 1. 10. 2018, žalobkyně napadla jeho manželku a v souvislosti s tímto napadením manželce vznikl nárok na nemajetkovou újmu, jenž je souzen u stejného soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Pokus soudu o smírné jednání účastníků zůstal marný. Účastníci nevyužili nabízenou mediaci. 4. Při jednání 1. 6. 2022 žalobkyně rozšířila žalobu o zaplacení částky 12 127 Kč tvrdíce, že tato částka představuje újmu v podobě bolestného, která jí vznikla stejným jednáním žalovaného dne 1. 10. 2018. V dalším odkázala na údaje ze znaleckého posudku o bolestném zpracovaném [anonymizováno] [celé jméno znalce] [datum]. 5. Navrhovanou změnu spočívající v rozšíření žaloby soud usnesením z 1. 6. 2022 připustil. 6. Žalovaný ve své obraně, při které navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu, vyšel z toho, že žalobkyně konkrétně netvrdí, s jakým jeho jednáním má být spojena vzniklá nemajetková újma a dále se bránil tak, že žalobkyně netvrdí, jaký byl její zdravotní stav před tvrzenou škodnou událostí spojenou s poškozením zdraví a pak ani netvrdí, jak se celkově po údajné vzniklé újmě změnil charakter a úroveň jejího života v důsledku popisovaného zranění. V případě nároku na bolestné žalovaný namítl promlčení tohoto nároku tvrdíce, že právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích, je právo majetkové povahy a promlčuje se v obecné tříleté promlčecí lhůtě. Pokud žalobkyně uplatnila nárok až při jednání 1. 6. 2022, tak tento nárok uplatnila až po uplynutí zákonné lhůty, neboť již od 1. 10. 2018 měla vědomost o tom, že jí vznikla újma, i o osobě škůdce. 7. Dále žalovaný v rámci své obrany snášel celou řadu výhrad k předloženému znaleckému posudku o nemajetkové újmě zpracovaném [anonymizováno] [celé jméno znalce], na který žalobkyně v rámci tvrzení odkazovala a zmiňovala, že tento znalecký posudek konkrétně popisuje, jaká újma v podobě poškozeného zdraví jí v důsledku protiprávního jednání žalovaného vznikla. 8. Žalobkyně tvrdila a po poučení soudem doplnila následující: Dne 1. 10. 2018 došlo k incidentu mezi čtyřmi osobami, žalobkyní, jejím manželem a na druhé straně žalovaným a jeho manželkou. V rámci incidentu došlo ke slovnímu napadení, při kterém žalovaný udeřil žalobkyni latí, která následně přivolala manžela. Následně i žalobkyně vzala lať, a i její manžel s žalovaným se přetahovali o lať, což zachycuje CD nahrávka pořízená manželkou žalovaného. Stejný den, kdy došlo k incidentu byla žalobkyně ošetřena v ambulantní ordinaci traumatologického oddělení [nemocnice], kde byla diagnostikována kontuze hlavy, podvrtnutí a natažení krční páteře v důsledku napadení tělesnou silou (domov, volný čas, udeřena při potyčce sousedem). Žalobkyně tvrdila, že zranění, které jí způsobil žalovaný může potvrdit její manžel a dále známý z Ukrajiny, který však již byl vyslechnut v paralelně vedeném sporu a ukázalo se, že neovládá český jazyk, svědecká výpověď byla odložena, a následně žalobkyně ke svědecké výpovědi tohoto muže neoznačila. Tvrdila, že následkem protiprávního jednání žalovaného je poškození zdraví – újma na zdraví, tak jak je popsána v předložených znaleckých posudcích. Kde je poznamenáno, do jaké míry se zhoršila kvalita jejího zdraví. K protiprávnímu jednání žalovaného žalobkyně odkázala na šetření policie a přestupkové řízení a dále i na případ svého manžela, který byl za nemajetkovou újmu způsobenou mu při incidentu 1. 10. 2018 žalovaným odškodněn. Zůstalo nesporným, že ze stejného incidentu 1. 10. 2018 došlo k odškodnění nemajetkové újmy manžela žalobkyně žalovaným panem [celé jméno žalovaného], když žalovaný plnil bez soudního rozhodnutí, a zaplatil odškodnění ve výši 33 671 Kč odpovídající bolestnému a ztrátě na výdělku. Následně byly uhrazeny i náklady právního zastoupení. Na podporu svých tvrzení žalobkyně navrhla soudu provést důkaz správním spisem v přestupkovém řízení, jenž prokazuje protiprávní jednání žalovaného, které je prokázáno i jeho plněním ve vztahu k panu [jméno] a v dalším odkázala na znalecký posudek, kde jsou popsány potíže, které jí vznikly v souvislosti se zraněním 1. 10. 2018, kdy se snížila její schopnost snášet bez bolestivých následků krku, popř. krční páteře fyzickou zátěž oproti stavu předcházejícímu před škodnou událostí. Žalovaný v rámci své obrany soudu předložil nahrávku, kterou pořídila jeho manželka, právě z incidentu 1. 10. 2018 Touto nahrávkou žalovaný zpochybňoval tvrzení žalobkyně spočívající v tom, že ji 1. 10. 2018 uhodil prknem. Tvrdil, že naopak nahrávka prokazuje, že to byla žalobkyně, která mrštila prknem přes plot po jeho manželce. 9. Pokud soud zhlédl tuto nahrávku, lze uzavřít, že skutečně prokazuje manipulaci žalobkyně s prknem ve vztahu k sousedům a hození tohoto prkna na jejich zahradu. Dále záznam zachycuje přetahování o prkno mezi manželem žalobkyně a žalovaným. Z nahrávky pak je patrno, že v závěru nahrávky žalobkyně událost oznamuje na policii. 10. Žalobkyně tvrdila, že nahrávka nezachycuje celý incident, tak jak proběhl 1. 10. 2018, ale pouze tu část, kdy ona vzala prkno a hodila jím na druhou stranu. Potvrdila, že manželka žalovaného incident natáčela, neboť měla fotoaparát na krku a nenatočila pouze toto jedno video, ale celkem čtyři, tak jak vyplývá i z materiálu předanému policii České republiky. Předložila pak CD nahrávku čtyř videí natočených 1. 10. 2018 manželkou žalovaného a pokud soud tato videa zhlédl, lze uzavřít, že zachycují konflikt mezi účastníky, nezachycují však napadení žalobkyně žalovaným. Právní zástupce žalobkyně u posledního videa argumentoval tím, že video zachycuje i dům sousedů [anonymizováno], kteří byli vyslechnutí jako svědci a zavřené okno v podkroví, když tento záběr je v rozporu s výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], která v rámci svědecké výpovědi tvrdila, že incident pozorovala z otevřeného okna. 11. Žalobkyně tvrdila, že její napadení žalovaným viděl manžel. Ten byl slyšen jako svědek a ve své svědecké výpovědi uvedl, že 1. 10. 2018, poté co přišel z práce, vyrozuměl manželku o tom, že sice posekala trávu, ale tráva je naházená na jejich pozemku. Manželka to šla řešit, on byl ještě doma, byl v předsíni. Z předsíně pozoroval incident. Manželka záležitost trávy řešila u plotu se sousedy a žalovaný jí bouchnul prknem přes plot. Vyběhl, pak se společně pošťuchovali a prknem dostal i on. Poté manželka volala na policii, následně byli ošetřeni v nemocnici. Svědek vedle toho vypověděl, že nejdříve prknem dostala manželka, pak on, poté už byla volána policie. Potvrdil konfliktní vztahy se sousedy panující dlouhou dobu před incidentem. Potvrdil, že manželka žalovaného měla fotoaparát na krku a natáčela. Dále vypověděl, že před tímto incidentem manželka měla potíže s páteří tak jako každý, žádné těžké zaměstnání nevykonává, v práci sedí. Po ošetření na traumatologii jí byl předepsán Schanzův límec, jak dlouho ho užívala, si nevzpomněl. Svědek připustil, že manželka prkno hodila nazpátek přes plot. Přehazovala plot vysoký asi 150 cm. Určitě sházela nějaké hrušky. Před zraněním manželka žádná omezení v práci ani v běžném životě neměla. Občas, jako každý, si stěžovala na bolesti zad. Ráda pracovala a pracuje na zahrádce, to jí baví. Po incidentu žádné zahradní práce nedělala, k předloženým fotografiím žalované strany připustil, že manželka seká trávu, odnáší koš s odpadem trávy, rozváží zeminu ke květinám, instaluje záhony, zasévá apod. 12. K návrhu žalovaného soud ve věci vyslýchal svědkyni [celé jméno svědkyně], manželku žalovaného, která uvedla, že 1. 10. 2018 se k večeru chystali uklidit trávu, kterou na jejich pozemek po posekání trávy nasypala žalobkyně. Manžel vrtačkou odmontoval dvě prkna, ostatní povolil tak, aby v plotě byl prostor pro shrnutí trávy. Nejdříve vyfotografovala nepořádek a pak to začali odklízet. Za chvíli přiběhla žalobkyně a začala jim nadávat. Poté vzala prkno a začala jím mávat směrem k nim, přes plot, scházela hrušky. Poté, co domlátila, hodila prkno směrem k ní, které jí zasáhlo. Následně se o prkno přetahovali muži. Ona to natáčela. Popřela, že by manžel žalobkyni uhodil. Dále svědkyně vypověděla, že vztahy mezi jejich rodinou a rodinou žalobkyně i před tímto incidentem byly dlouhou dobu konfliktní. Potvrdila, že u podepsaného soudu vede řízení o ná