6 C 55/2023-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala zaplacení částek shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba] podnik města České Budějovice, a. s . Jde o nárok z přepravy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ve dnech 3. 4. 2019 a 16. 6. 2019 ke své přepravě použil MHD Dopravního podniku [územní celek] a. s . a při provedené přepravní kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem a nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému. Jde celkem o dvakrát 16 Kč a dvakrát přirážku ve výši 1 500 Kč. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud dále ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Předložené listiny žalobkyní, a to smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, zápisy o přepravních kontrolách, přepravní podmínky, tarif jízdného prokazují následující: Žalovaný ke své přepravě využil ve shora uvedených dnech prostředek MHD provozovaný Dopravním podnikem [územní celek], a. s . Při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalobkyni tak vznikl nárok na doplacení jízdného 2x ve výši 16 Kč a 2x přirážka ve výši 1 500 Kč. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 2. 2022 postoupil tuto pohledávku za žalovaným současné žalobkyni. Žalovaný o tom byl vyrozuměn. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, která prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené přepravní smlouvy. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, když nárok žalobkyně je v souladu s platnými přepravními podmínkami i tarify jízdného. Výše přirážky není v rozporu s platným právním předpisem. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplacen řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměnu advokátka podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2,5 úkonu právní pomoci, tj. 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno od DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 8. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.