7 C 116/2023-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení 13 729 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) dne 13. 8. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč, který byl splatný do 7. 9. 2021. Žalovaný na tuto smlouvu nic nezaplatil. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 3 482,42 Kč a úroku 246,58 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] zadáním osobních údajů s telefonním číslem a e-mailovou adresou. Věřitelka nedoložila, jak zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka byla postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 18. 3. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Žalobkyně dále uvedla, že pokud-li soud neuzná nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, aby jí byl přiznán nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 10 000 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Soud, s ohledem na výše uvedené a rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] [anonymizováno], z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, protože si nevyžádala doklady o jeho majetkových a rodinných poměrech, příjmech a výdajích. Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 10 000 Kč a v převyšujícím rozsahu (3 729 Kč s úrokem z prodlení) žalobu zamítnul. 4. Skutkové závěry o postoupení pohledávky z neplatné smlouvy o úvěru byly učiněny z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 1. 7. 2022, potvrzení o platbě ze dne 13. 8. 2021, podacího lístku ze dne 5. 12. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2022 s bezvýslednou předžalobní výzvou a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 0EDF [spisová značka]. 5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení z přiznané jistiny. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení tak byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH, celkem 2 252 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu částky 10 000 Kč, což představuje 73 % žalované částky. Odečtením úspěchu od neúspěchu (73% 27%) má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 036 Kč (46%). 7. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.