7 C 16/2023-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 1. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení 1 130 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný dne 10. 12. 2020 kolem 2:00 hodin řídil v ulici [ulice] v obci [obec], osobní automobil Renault Laguna, [registrační značka] pod vlivem alkoholu (2,76g). Jmenovaný má platný přechodný pobyt občana EU na území České republiky do 20. 9. 2025 za účelem zaměstnání. Jeho převoz do zdravotnického zařízení si vyžádal jízdu 40 km služebního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] [nemocnice] a. s., - Obvodní oddělení Policie [obec] Náklady na dopravu činí 250 Kč. Dále se žalovaná částka skládá z odběru vzorku uhrazeného Policií ČR [nemocnice], a. s. ve výši 337 Kč, dále 543 Kč [nemocnice], a. s., za rozbor vzorku. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalovaný je státním příslušníkem Rumunska Okresní soud v Českém Krumlově věc projednal a rozhodnul v souladu s čl. 1 odst. 1., čl. 5 odst. 1. a čl. 7 odst. 1) 2) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012. Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dne 10. 12. 2020 řídil osobní automobil pod vlivem alkoholu tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Náklady na jeho dopravu k odběru do nemocnice, odběr a rozbor odebraného vzorku, které byly Policií ČR vynaloženy a zaplaceny činí celkem 1 130 Kč. Hmotně právním základem nároku je § 20 a násl. zák. č. 65/2017 Sb. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti (dle výzvy) do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno dvěma paušálními náhradami (předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč (§ 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). O přechodu poplatkové povinnosti bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3, § 4odst. 1 písm. j) a § 11 odst.2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve vztahu k položce 1, 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.