7 C 251/2023-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 2. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení 38 246 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovaným dne 22. 4. 2022 uzavřela písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo]. Za spotřebovanou elektřinu v období od 28. 4. 2022 do 26. 9. 2022 mu fakturou [číslo] vyúčtovala částku 10 779 Kč splatnou 18. 10. 2022, za období od 27. 9. 2022 do 30. 9. 2022 fakturou [číslo] částku 52 Kč splatnou 21. 10. 2022 a fakturou [číslo] za období od 14. 10. 2021 do 14. 4. 2022 částku 27 415 Kč splatnou [datum]. Žalovaný na tyto faktury nic neuhradil. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný za období shora uvedené odebral od žalobkyně elektřinu v ceně 38 246 Kč tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z ceníku variant, podacího lístku ze dne 6. 1. 2023, mimořádné faktury za elektřinu [číslo] s poštovní poukázkou a přílohou, řádné faktury za elektřinu [číslo] s poštovní poukázkou a přílohou, mimořádné faktury za elektřinu [číslo] splatnou 21. 10. 2022 s poštovní poukázkou a přílohou, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] ze dne 22. 4. 2022, ceníku dodávky elektřiny, informace k zásilkám s předžalobní výzvou doručenou 25. 1. 2023, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2023. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. Žalobkyně si své povinnosti splnila, žalovaný za dodanou elektrickou energii nic nezaplatil, proto bylo žalobě vyhověno. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 530 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.