7 C 281/2022-235 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 13. 1. 2022 domáhá po žalované zaplacení 190 693 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 22. 7. 2021 do 11. 1. 2022 a smluvní pokuty za období od 22. 7. 2021 do 11. 1. 2022 ve výši 165 902,91 Kč (0,5% denně z žalované částky za celkem 174 dní) z titulu nezaplacené ceny za provedené dílo, kterým bylo vybudování vrtu se zapažením. Dílo řádně provedl a umožnil žalované s dílem řádně nakládat, která fakturu splatnou 21. 7. 2021 nezaplatila. Mailová upomínka ze dne 11. 1. 2022 byla bezvýsledná. Za koordinaci činností a za označení místa vrtu byl zaplacen pan [celé jméno svědka]. Žalovaná jim ukázala, kde mají vrtat a jen část projektové dokumentace. Tím jim úmyslně zatajili přílohu s místem, kde měl být vrt proveden. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Dne 17. 4. 2020 bylo vydáno Městským úřadem v Českém Krumlově, odborem životního prostředí a zemědělství, rozhodnutí čj. MÚCK [číslo] 2020 [spisová značka], spisová zn. S-MÚCK [číslo] 2020, kterým byl vydán souhlas podle § 17 odst. 1 písm. i) zák. č. 254/2001 Sb., vodní zákon, ke geologickým pracím spojeným se zásahem do pozemku, jejímž cílem je následné využití průzkumného díla na stavbu k jímání podzemní vody (dále jen rozhodnutí). Bylo vydáno na základě dokumentace [právnická osoba], s. r. o.„ Studna na p. [číslo] v k. ú. [obec]“ z února 2020, která specifikuje, že hydrogeologický průzkum bude prováděn za účelem vybudování zdroje podzemní užitkové vody pro zálivku zahrady. Na lokalitě bude realizován průzkumný vrt s cílem ověřit hydrogeologické poměry a zjistit vydatnost kolektoru podzemní vody. Projektovaná hloubka průzkumného vrtu je přibližně 56 m podle zastižené hloubky zvodnění. Dále rozhodnutí stanoví, že vrtné práce budou provedeny podle této dokumentace. Smlouva byla uzavřena na základě poptávky žalované, smlouva byla předložena žalobcem. Vrt na předmětném pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], byl proveden 12. 7. 2021 a zásadně se od smlouvy a dokumentace liší. Byl realizován na jiném místě, než stanovené v dokumentaci. V průběhu vrtných prací byl zhotovovaný vrt proplachován vodou, což znemožnilo řádný průběh a vyhodnocení předmětných průzkumných prací. Byl raelizován v nedostatečné hloubce, tedy nad hloubkou zvodnění. Z žalované faktury za provedené vrtací práce, jakož i z technické zprávy vrtných prací vyplývá, že ustálená hladina podzemní vody ve vrtu není známa. Od 15. 7. 2021 probíhala mezi účastníky rozsáhlá korespondence a telefonáty, ve kterých byl opakovaně upozorňován na skutečnost, že vrt není řádně zhotoven, neboť v něm prakticky není voda. K dohodě o dalším postupu nedošlo z důvodu na straně žalobce. Dílo nebylo řádně dokončeno a ani řádně předáno, nevzniklo tedy oprávnění k fakturaci. Žalovaná následně řádně odstoupila od smlouvy z důvodů zcela zásadních a podstatných porušení výlučně ležících na straně žalobce. Svědku [celé jméno svědka] zaslala dokumentaci. [příjmení] se přijel podívat na pozemek, ale jen proto, aby se přesvědčil, že tam vjede vrtná souprava. Před pracemi sama nikdy s žalobcem nekomunikovala, ani e-mailem, ani telefonicky. Veškeré jednání vedla s firmou [právnická osoba], u které poptávali vrt. Svědek [celé jméno svědka] jí řekl, že smlouva se bude řešit 12. 7., což byl den, kdy viděla žalobce poprvé. 3. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že byla uzavřena 12. 7. 2021 mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelkou. Předmětem je provedení vrtu, včetně zárubnice na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. V článku VII.2. je sjednána smluvní pokuta 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. 4. Z faktury č. [anonymizováno] 2021 soud zjistil, že byla vystavena žalobcem žalované se splatností 21. 7. 2021. Vyúčtoval jí vrtací práce v k. ú. [obec] na parc. [číslo]. Faktura následné obsahuje specifikaci vrtu s materiálem. 5. Žalobce upomenul žalovanou o zaplacení žalované jistiny přípisem ze dne 11. 1. 2022. 6. Z rozhodnutí soud zjistil, že bylo vydáno 17. 4. 2020. Byl jím vydán souhlas ke geologickým pracím spojeným se zásahem do pozemku, jejichž cílem je následné využití průzkumného díla na stavbu k jímání podzemní vody. Průzkumný hydrogeologický vrt bude proveden do hloubky 56 m o průměru vrtání 220 mm s počátečním průměrem a 200 mm s koncovým průměrem. [příjmení] práce budou provedeny podle dokumentace„ Studna na p. [číslo] v k. ú. [obec]“, kterou v únoru 2020 pod č. zakázky [číslo] vypracovala [právnická osoba], s. r. o., [obec] – [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 7. Z dokumentace vypracované firmou [právnická osoba] nazvané„ Projekt hydrogeologického průzkumu, Báňský projekt“ ze dne 13. 2. 2020 soud zjistil, že, obsahuje výkresovou dokumentaci a přílohy. Na předmětném pozemku je přesně označeno místo projektované studny, které se nachází ve vzdálenosti 13,9 m od rohu zakreslené nemovitosti (přibližně ve středu daného pozemku). Žalovaná dne 14. 12. 2019 zmocnila [právnická osoba], s. r. o. k zastupování při jednání s příslušnými úřady. 8. Z technické zprávy vrtných prací soud zjistil, že byla vyhotovena žalobcem dne 12. 7. 2021. Je v ní označena žalovaná jako investorka a místo [obec], parc. [číslo]. V kolonce„ hladina podzemní vody ustálená“ je otazník. 9. Žalovaná přípisem ze dne 27. 8. 2021 adresovaným žalobci uplatňuje práva z vadného plnění smlouvy o dílo uzavřené 12. 7. 2021. Žalobci vytýká, že vrt byl proveden na jiném místě, než je stanoveno v dokumentaci, byl proplachován vodou, což znemožnilo řádný průběh a vyhodnocení předmětných průzkumných prací a byl vyhotoven v nedostatečné hloubce, tedy nad hloubkou zvodnění. Jedná se o zásadní porušení jeho povinností. Dílo nebylo dokončeno ani předáno, právo na fakturaci mu nevzniklo. Byl vyzván, aby bezodkladně naplnil všechny povinnosti ze smlouvy, tedy zhotovil vrt – průzkumné dílo odpovídající smlouvě. Podle poštovního podacího archu byla zásilka předána poště k přepravě 27. 8. 2021. 10. V dalším přípise (ze 6. 9. 2021) žalobkyně opakuje argumentaci uvedenou v předchozí korespondenci. Obdobně tak činí v přípisu ze dne 2. 11. 2021. Zásilky byly předány poště k přepravě dne 6. 9. a 2. 11. 2021. 11. Žalobkyně přípisem ze dne 18. 11. 2021, který žalovaný převzal 24. 11. 2021, od předmětné smlouvy o dílo odstoupila, neboť nebylo realizováno pod řádným odborným dohledem fyzické osoby, odborně způsobilého hydrogeologa, vrt byl vybudován v zásadním rozporu s projektem na místě vzdáleném více než 20 m od povoleného místa realizace vrtných prací ve smyslu projektu. Tento postup zásadním způsobem odporuje smyslu a účelu smlouvy a v jeho důsledku došlo k nevratnému porušení rozhodnutí. Dále se mu vytýká nedosažení řádné hloubky zvodnění a naplnění tak smyslu daných prací. Žalovaná dospěla k závěru, že tímto postupem došlo k zásadnímu porušení smlouvy. 12. Žalobce e-mailem ze dne 17. 5. 2022 sděluje žalované a jejímu manželovi, že vrt přijede předat 19. 5. 2022 ve 14:30 hodin. 13. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení z období od 16. 11. 2021 do 17. 5. 2022 vyplývá, že stanoviska stran jsou shodná s tvrzeními uvedenými v tomto řízení. 14. Žalobce přípisem ze dne 16. 11. 2021 zaslal žalované první upomínku k zaplacení částky 190 693 Kč. 15. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 30. 7. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi objednatelkou žalovanou a zhotovitelem Vrtané studny [právnická osoba] o provedení zemního vrtu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Předpokládaná hloubka vrtu je [číslo] m. Podle přiložené technické zprávy ze dne 7. 9. 2022 byl proveden vrt do hloubky 69 m dne 3. 9. 2022. Naražená hladina podzemní vody je 33 m, 55 m a ustálená hladina po vystrojení vrtu 33,2 m. 16. Žalobce v e-mailu ze dne 27. 8. 2021, který zasílá žalované a jejímu manželovi uvedl, že rozhodnutí je nadřazeno úvaze zhotovitele. Dále rozvíjí teorii, že odjezdem vrtné soupravy bylo jeho dílo dokončeno a převzato 12. 7. 2021. Reklamaci faktury považuje za neoprávněnou. Přílohou tohoto e-mailu je rozhodnutí. 17. Obvodní bánský úřad pro území krajů Plzeňského a Jihočeského vystavil osvědčení žalobci č. j. [spisová značka] k činnosti prováděné hornickým způsobem (vrtání vrtů s délkou nad 30 m). 18. Z e-mailové korespondence mezi manželem žalované a [právnická osoba], s. r. o. soud zjistil, že 30. 7. 2020 žádá manžel žalované o určení zdroje vody na pozemku k možnému rozhodnutí. Je to odpověď na mail společnosti ze dne 29. 7. 2020, ve kterém svědek [příjmení] jiné odkazuje na internetové stránky [právnická osoba], s. r. o. Z následné korespondence (mail z 18. 8. 2021) vyplývá, že zdroj vody určil [celé jméno svědka], přičemž sám radí manželu žalované, aby prozatím fakturu žalobce neplatili, dokud se nenalezne řešení. 19. Z internetových stránek [webová adresa] soud zjistil, že nabízí kompletní služby pro realizaci studny od určení zdroje přes hloubení až po výzbroj vrtů, příp. vodáren. Vrtařské práce pro tuto společnost realizuje žalobce. Na stránkách jmenovaný svědek [celé jméno svědka] v kontaktech uvedeno„ Realizac