7 C 340/2022-43 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 10. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení celkem 2 840 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný dne 13. 9. 2021 řídil v obci [obec] osobní automobil tov. značky Transit, rakouské [registrační značka] ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Byl převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu a zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, protože vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 20. 10. 2021 byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metanfetaminu 264 ng/ml. Dne 7. 12. 2020 řídil v obci [obec] osobní automobil tov. značky Renault Kangoo, rakouské [registrační značka] ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykových látek. I v tomto případě byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 28. 12. 2020 byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metanfetaminu 79,7 ng/ml a koncentrace THC 15,4 ng/ml. V obou případech byl převezen osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] – [nemocnice] – Obvodní oddělení policie [obec] s ujetím 66 km a ve druhém případě [obec] – [nemocnice] – Obvodní oddělení policie [obec] s ujetím 64 km. V prvém případě činí cestovní náhrady 412 Kč ve druhém 404 Kč [nemocnice] zaplatila žalobkyni v prvém případě částku 794 Kč a ve druhém 1 230 Kč. Předžalobní výzvy ze dne 14. 7. 2022 a 12. 9. 2022 byly bezvýsledné. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný ve dnech 13. 9. 2021 a 7. 12. 2020 řídil pod vlivem návykových látek osobní automobily tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Náklady na převozy vozidel činily 412 Kč a 404 Kč, náklady na vyšetření 794 Kč a 1 230 Kč. Předžalobní výzvy k plnění byly bezvýsledné. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z účtu žalobkyně, předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2022, kopie dodejky a poštovní poukázky, kopie zásilky, protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne 14. 7. 2022, výpisu z účtu ze dne 11. 1. 2021, výzvy k zaplacení ze dne 14. 7. 2022, kopie zásilky a poštovní poukázky, žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 7. 12. 2020, znaleckého posudku v oboru zdravotnictví ze dne 28. 12. 2020, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 26. 1. 2021, OTP předmětného osobního automobilu, úředního záznamu ze dne 7. 12. 2020, znaleckého posudku [číslo] faktury [číslo] úředního záznamu ze dne 13. 9. 2021, vyšetření návykových látek, faktury č. JZP [číslo], žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 13. 9. 2021, faktury JZP [číslo] a protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne 21. 10. 2021. 4. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je § 24 odst. 2, 3 zák. č. 65/2017 Sb. (prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízené za účelem odborného lékařského vyšetření). 5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vl. [číslo] Sb., vždy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty plnění k zaplacení (žalobkyně stanovila počátek běhu úroku z prodlení na pozdější dobu, avšak ve výši, která je v souladu s příslušným ustanovením cit. předpisu). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno paušální náhradou za podání žaloby podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 7. O přechodu poplatkové povinnosti bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3, § 3 odst. 1 písm. j), § 7, § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích ve vztahu k položce 1, 1. a) Sazebníku soudních poplatků. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.