9 C 313/2023-12 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 18. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 3 308 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 008 Kč od 23. 10. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen„ Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen„ Příspěvek“). Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu: [registrační značka], VIN: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“) nebylo v období od 15. 4. 2022 do 17. 6. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobce vyzval dne 8. 8. 2022 žalovaného k úhradě Příspěvku ve výši 3 008 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem 64 – a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen„ Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši 47 Kč. Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na Příspěvek a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 3 308 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne 22. 10. 2022. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. Žalovanému má být proto uložena povinnost zaplatit Příspěvek ve výši 3 008 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč dle § 2a Vyhlášky. 2. Okresním soudem v Českém Krumlově byl vydán dne 27. září 2023 platební rozkaz pod čj. EPR [číslo], kterým soud žalobě vyhověl. V platebním rozkazu byl žalovaný poučen o tom, že proti platebnímu rozkazu může podat odpor do 15 dnů ode dne jeho doručení. Žalovaný byl dále poučen o tom, že podá-li odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné, nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Ve vyjádření je žalovaný povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Nemůže-li žalovaný podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Podá-li žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří, a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. 3. Platební rozkaz byl žalovanému doručen dne 27. 9. 2023 Lhůta k podání odporu běžela žalovanému do 13. 10. 2023. Žalovaný si podal 10. 10. 2023 proti platebnímu rozkazu odpor, který neobsahoval žádné odůvodnění, ani vyjádření k žalobě. Žalovanému tak od 13. 10. 2023 běžela lhůta třiceti dnů k vyjádření ve věci samé, které však soudu nezaslal. Soud proto postupuje v souladu s poučením, kterého se již žalovanému dostalo v doručeném elektronickém platebním rozkazu a rozhoduje tímto rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť má za to, že žalovaný nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona uznal. 4. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč Celkem činí náklady řízení 1 489 Kč. 5. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.