9 C 384/2022-46 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 10. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 62 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od 28. 9. 2022 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, který v rámci svého podnikání široké veřejnosti poskytuje též pronájem elektrokol za fixní částku 1 000 Kč denně. Za tímto účelem si žalobce za částku 70.990 Kč dne 1. 2. 2022 pořídil horské elektrokolo Crussis e-Largo [číslo] – model 2022, velikost rámu 20“. Žalovaný je fyzická osoba podnikající pod značkou Cool sport též v oblasti opravy a seřízení všech typů jízdních kol. Žalobce využil nabídky žalovaného a dne 24. 6. 2022 mu v prostorách jeho provozovny v [obec] za účelem seřízení a případné opravy do servisu předal své shora specifikované elektrokolo. Převzetí citovaného elektrokola do servisu žalovaný žalobci potvrdil vystavením dokladu s uvedením termínu realizace opravy do 28. 6. 2022. Na telefonický dotaz žalobce učiněný po 28. 6. 2022 zda je elektrokolo již po servisní opravě, bylo žalovaným odpovězeno, že předmětné elektrokolo bude muset u autorizovaného servisu projít kompletní opravou, neboť v provozovně žalovaného v důsledku bleskové záplavy areálu bylo v mezidobí zcela utopeno. Žalobce s uvedeným postupem nesouhlasil a žádal po žalovaném úhradu kupní ceny elektrokola z pojistného plnění s tím, že předmětné elektrokolo by následně přešlo do vlastnictví žalovaného. Žalovaný nicméně sdělil, že proti povodni pojištěn není a za účelem odstranění závad způsobených uvedenou záplavou elektrokolo žalobce předal do opravy přímo výrobci. Dne 15. 8. 2022 pak žalovaný mailem kontaktuje právního zástupce žalobce, že elektrokolo je připraveno k převzetí. Žalobce po dostavení se do provozovny žalovaného elektrokolo nepřevzal, neboť mu žalobce odmítnul vydat předávací protokol, ve kterém, případně na příloze k němu, by bylo výrobcem elektrokola jasně a nezpochybnitelným způsobem deklarováno, k jakým závadám na elektrokole v důsledku jeho zaplavení došlo a jakým způsobem byly tyto případné závady výrobcem elektrokola odstraněny. Součástí požadovaného předávacího protokolu by pak měla být výrobcem elektrokola též definována garance jeho technické způsobilosti. Dané informace jsou pro provozovatele elektrokola poskytované k pronájmu třetím osobám bezpodmínečně nutné, neboť za technický stav v případě úrazu nájemce elektrokola nese odpovědnost. Žalobce v dané souvislosti pak žalovanému osobně sdělil, že elektrokolo je ochoten převzít, jakmile bude připraven k podpisu i předávací protokol s požadovanými informacemi. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobce již nekontaktoval, zaslal mu žalobce dne 22. 8. 2022 mailem výzvu k předání elektrokola včetně předávacího protokolu. Tuto výzvu žalovaný toliko se sdělením, že neví, jak by se daný protokol měl vytvořit, již ponechal bez povšimnutí. Elektrokolo žalobce je stále v držení žalovaného. Text dokladu o převzetí vůbec nehovoří, zda pod datem, označeném jako„ Datum vyzvednutí“, je myšleno vyzvednutí si věci opravené nebo i z jakéhokoliv důvodu věci neopravené. Z prosté logiky, kopírující fungování segmentu služeb v oblasti oprav movitých věcí, pak nutno uzavřít, že z předtištěného označení na dokladu vystaveném žalovaným žalobci„ Datum vyzvednutí“ žalobce oprávněně dovozoval, že se jedná o předpokládaný termín opravy, a nikoliv o termín vyzvednutí si ať opravené nebo neopravené věci. Na projednávanou věc je třeba použít ustanovení o smlouvě o dílo a to § [číslo] odst. 2, který celou věc přesouvá do vztahu smlouvy o skladování. Z ní vznikly žalovanému povinnosti, které nesplnil řádně a nese tedy odpovědnost za škodu, která žalobci vznikla a která byla žalobcem vůči žalovanému řádně uplatněna. Sám žalovaný také uznal částečnou odpovědnost na vzniku této škody, a to by měl soud při svém rozhodování zohlednit. Stejně tak by měl zohlednit tu skutečnost, že jak uvedl sám žalovaný pojistné, které by musel žalovaný platit, kdyby uzavřel pojistnou smlouvu by bylo příliš vysoké s ohledem na místo podnikání žalovaného. Žalovaný jako podnikatel musí nést určité podnikatelské riziko, které však lze eliminovat právě uzavřením pojistné smlouvy a pokud ji žalovaný neuzavřel z těch důvodů, které uvedl, musí nést následky takového rozhodnutí sám. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, a to ani částečně a navrhnul zamítnutí žaloby. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava věci. Žalovaný uzavřel dne 24. 6. 2022 smlouvu o dílo, kdy se zavázal provést údržbu, opravu věci – horského elektrokola Crussis e – Largo 9.7 – L – model 2022, velikost rámu 20, seřídit řazení, odstranit vrzání rámu. Dne 24. 6. 2022 převzal žalovaný uvedené kolo, což potvrdil písemným potvrzením z téhož dne. Smluvními stranami, kterými byl pan [jméno] [příjmení] a žalovaný bylo jednoznačně a určitě domluveno datum vyzvednutí, tedy převzetí předmětného elektrokola dne 28. 6. 2022. Žalovaný splnil svou povinnost ze smlouvy o dílo, řádně provedl opravu a údržbu elektrokola dle požadavku a zadání pana [příjmení], když dne 28. 6. 2022 bylo kolo připraveno k vyzvednutí. Uvedeného dne však pan [příjmení] elektrokolo nevyzvedl a ponechal jej v provozovně žalovaného. Dne 30. 6. 2022 došlo k zaplavení ulice [ulice] a rovněž k zaplavení provozovny žalovaného. Následně se pan [příjmení] telefonicky dne 1.7.2022 ptal na stav elektrokola. Žalovaný jej upozornil na skutečnost, že byla provozovna zaplavena. Domluvili se, že žalovaný zašle elektrokolo ke kontrole výrobci. Dle vyjádření výrobce je elektrokolo v pořádku. Žalovaný tedy dne 15. 8. 2022 vyzval pana [příjmení], aby si elektrokolo převzal. Ten však odmítl kolo převzít. Dle ustanovení § 1975 občanského zákoníku je věřitel v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Datum vyzvednutí předmětného elektrokola bylo mezi panem [příjmení] a žalovaným dohodnuto přesným, určitým datem. K vyzvednutí elektrokola panem [příjmení] mělo dojít dne 28.6.2022. Dne 28.6.2022 si pan [příjmení] přes výslovnou dohodu se žalovaným elektrokolo nepřevzal, tj. nepřijal řádně nabídnuté plnění a neposkytl žalovanému součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Dle ustanovení § 1976 občanského zákoníku je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. Základním požadavkem každého závazku je včasné a řádné plnění. S porušením povinnosti včasného plnění je spojen zásadní následek – věřitel nese nebezpečí škody na věci, příčina škody na věci není rozhodná. Věřitel nese veškeré riziko, rovněž i důsledky zásahu vyšší moci, např. přírodního živlu. Ustanovení § 1976 občanského zákoníku vylučuje aplikaci § [číslo] i § 2944 občanského zákoníku. Jestliže si žalobce elektrokolo dne 28. 6. 2022 nepřevzal, dostal se do prodlení. Došlo tedy k přechodu nebezpečí na věci na pana [příjmení]. Nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby byl zavázán uhradit žalobci ušlý zisk za období dvou letních měsíců ve výši 62 000 Kč z důvodu nemožnosti pronájmu předmětného elektrokola. 3. Listinou vystavenou dne 24. 6. 2022 na jméno [jméno] [příjmení] je prokázáno, že na jejím základě žalovaný převzal kolo značky Crussis s uvedením telefonického kontaktu se specifikací zakázky„ seřídit řazení a vrzání rámu“. V kolonce datum vyzvednutí je uvedeno„ 28. červen 2022“. 4. Dopis z 13. 9. 2022 prokazuje, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k zaplacení žalované částky z důvodů uvedených v žalobě. 5. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce je prokázáno, že jednatelem žalující společnosti je pan [jméno] [příjmení], [datum narození] a společníkem paní [jméno] [příjmení]. 6. Faktura daňový doklad [číslo] prokazuje, že byla vystavena společností [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] dne 21. 1. 2022 a jde o doklad o koupi horského kola Crussis e-Elargo [číslo] Model 2022, velikost rámu 20“ za cenu 70 990 Kč s dokladem o zaplacení uvedené kupní ceny. Žalobce je tedy vlastníkem opravovaného kola. 7. Dopisem ze 17. 7. 2022 je prokázáno, že žalovaný sděluje právnímu zástupci žalobce, že 30. 6. v ranních hodinách přišla záplavová vlna a žalobce se o kolo začal zajímat až v pátek 1. 7. Kolo mělo být tou dobou dávno vyzvednuto. Kolo bylo zasláno přímo výrobci, který přislíbil, že uvede kolo do stavu, aby„ se mohl pod to podepsat“. 8. Reklamací společnosti [právnická osoba] vyřízené pod č. ŘEKL [číslo] 2022 je prokázáno, že zákazníkovi [jméno] [celé jméno žalovaného], tedy žalovanému bylo sděleno, že byla po telefonické domluvě požadována diagnostika a případná oprava, odzkoušení elektrokola poškozeného záplavovou vlnou. Reklamace byla vyřízena dne 2. 8. 2022 a výrobcem bylo zjištěno, že voda ze záplavové vlny pronikla do celého elektrokola. Reklamačním oddělením byla provedena pouze důkladná kontrola elektronických komponentů elektrokola, a to bylo následně