10 C 59/2024-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, z titulu dlužné smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, částky , částka, z titulu dluhu za dodávky elektrické energie za období od 27. 9. 2022 do 21. 6. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 25. 7. 2023 od zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela smlouvu ze dne 7. 5. 2020 o sdružených dodávkách elektřiny na odběrné místo , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její součástí bylo i smluvní ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy. Pokuta činila , částka, za každý měsíc (či jeho část) po dni ukončení dodávky elektřiny do doby konce trvání smlouvy. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný řádně neuhradil zálohy na měsíce březen 2023, duben 2023 a květen 2023. Žalobkyně jej písemně upozornila na prodlení s placením záloh, poté mu pro neplacení dne 21. 6. 2023 ukončila dodávky elektřiny a následně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 18 měsíců (počet měsíců od ukončení dodávky do doby, do kdy měla smlouva trvat) ve výši , částka, (18 × , částka, ). Na smluvní pokutu žalovaný zaplatil toliko , částka, . Žalobkyně po něm tedy požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, (, částka, – , částka, ). Dále po něm požaduje úhradu ve výši , částka, za dodanou elektřinu v období od 27. 9. 2022 do 21. 6. 2023. V daném období žalobkyně žalovanému dodala elektřinu v ceně , částka, , z čehož žalovaný zaplatil na zálohách , částka, a z čehož bylo , částka, kryto bonusem. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje , částka, (, částka, – , částka, – , částka, ).3. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasila.I. Skutkový základ4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny podepsanou žalovaným dne 3. 6. 2020 a žalobkyní dne 7. 5. 2020, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo , adresa, a kterou se žalovaný zavázal za dodávky zaplatit. Ve smlouvě byl sjednán produkt „Optimal“. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců ode dne její účinnosti. Podle smlouvy je zákazník mimo jiné povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc (či jeho část) po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny, k němuž došlo v důsledku jednání zákazníka, do konce sjednané doby trvání smlouvy.5. Z vyúčtování soud zjistil, že v období od 27. 9. 2022 do 21. 6. 2023 žalobkyně žalovanému dodala 1,01900 MWh elektrické energie v ceně , částka, , z čehož žalovaný zaplatil na zálohách , částka, a z čehož bylo , částka, kryto bonusem. Žalobkyně jej ve vyúčtování vyzvala k úhradě , částka, (, částka, – , částka, – , částka, ), které však žalovaný nehradil. Cena dodané elektřiny se odvíjela od ceníku pro produkt „Optimal“, který žalobkyně k důkazu předložila.6. Oznámením o přerušení dodávky žalobkyně doložila, že žalovaný neuhradil řádně a včas 3 zálohy za elektrickou energii splatné v březnu 2023, dubnu 2023 a květnu 2023. K jejich úhradě mu žalobkyně stanovila lhůtu do 26. 5. 2023 a upozornila jej, že v případě jejich neuhrazení mu přeruší dodávku elektřiny. Žalovaný však nezaplatil, žalobkyně mu proto přerušila dodávku elektrické energie.7. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že žalobkyně žalovanému naúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy.8. Z Přípisu ze dne 2. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovaným z důvodu jeho opakovaného porušení platebních povinností. Žalobkyně předložila podací arch dokládající odeslání tohoto přípisu.9. Žalobkyně doložila, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 24. 9. 2023, kterou mu odeslala dne 25. 9. 2023, jak vyplývá z podacího lístku. Ani předžalobní výzva však žalovaného nepřiměla k úhradě jeho dluhu.II. Hodnocení soudu10. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem byly úplatné dodávky elektřiny žalovanému. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, ale žalovaný dohodnutou cenu řádně a včas nezaplatil a z toho to titulu dluží celkem , částka, (, částka, – , částka, – , částka, ) za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v období od 27. 9. 2022 do 21. 6. 2023.11. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc (či jeho část) po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny, k němuž došlo v důsledku jednání zákazníka, do konce sjednané doby trvání smlouvy. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši , částka, . K ukončení dodávky elektrické energie došlo z důvodu neplacení žalovaného 18 měsíců před původně sjednanou dobou trvání smlouvy. Za každý z těchto 18 měsíců je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, (18 × , částka, ). Na smluvní pokutu zaplatil jen , částka, , žalobkyni tudíž dluží z titulu smluvní pokuty , částka, (, částka, – , částka, ).12. Celkem tedy žalovaný dluží částku , částka, (, částka, z titulu dluhu za dodávky elektřiny + , částka, na smluvní pokutě).13. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (tj. z dlužné úhrady za elektřinu) od 25. 7. 2023 od zaplacení, na což má nárok.14. Lze shrnout, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl.III. Náklady řízení15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši , částka, se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu], z odměny advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést, ve výši , částka, . Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se zaplacení ceny za odběr elektřiny a zaplacení smluvních pokut. Žalobkyně v řadě případů podala žaloby proti odběratelům, v nichž se typicky mění pouze identifikace dlužníka a výše žalované částky.