11 C 6/2024-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se na žalovaném podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 22 641,66 Kč představující jednu třetinu plnění, které vyplatila z garančního fondu jí spravovaného osobě poškozené jednáním žalovaného jakožto škůdce, který dne 1. 12. 2023 zapříčinil dopravní nehodu řídíc nepojištěné vozidlo.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně ani žalovaný ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovali na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.3. Dle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.4. Dle § 1 odst. 2 písm. a) č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.5. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.6. Dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.7. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.8. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.9. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.10. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, konstatuje, že žalovaný dne , datum, ve 7:, Anonymizováno, hodin jel vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž se žalovaný nevěnoval plně řízení a narazil zezadu do zaparkovaného vozidla tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, .11. K vozidlu zapříčinivšímu dopravní nehodu ovšem žalovaný jakožto vlastník a provozovatel neměl v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně jakožto správce garančního fondu vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou na základě zmocnění uděleného jí poškozeným , jméno FO, částku v celkové výši 67 925 Kč, jíž tvoří náhrada škody na poškozeném vozidle ve výši 64 900 Kč a náhrada nákladů samostatného likvidátora ve výši 3 025 Kč.12. Žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému zvláštní postižní právo ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. na úhradu jedné třetiny částky vyplacené z garančního fondu, tedy ve výši 22 641,66 Kč. Učinila tak výzvou ze dne 15. 2. 2024. Žalovaný však na uvedenou výzvu nereagoval a svůj postoj nezměnil ani po odeslání předžalobní upomínky.13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, žalobkyni pak podle § 1970 o. z. přiznal též právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 906 Kč.15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.