2 C 142/2024-33 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhá jednak určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 na v žalobě specifikovaných nemovitých věcech, jednak zaplacení částky ve výši 34 990 Kč s příslušenstvím. Činí tak s odůvodněním, že jakožto prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující dne 13. 5. 2024 kupní smlouvu, v níž se zavázala převést na žalovanou vlastnické právo ke spoluvlastnickým podílům na nemovitých věcech oproti povinnosti žalované zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu ve výši 174 950 Kč. Žalovaná kupní cenu žalobkyni neuhradila, vzdor tomu ovšem dne 10. 6. 2024 podala návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí u příslušného katastrálního úřadu, jemuž bylo vyhověno. Žalobkyně se pokoušela žalovanou různými způsoby kontaktovat, kterážto snaha přišla vniveč. V souladu se smluvními ujednáními proto od kupní smlouvy odstoupila a současně vůči žalované uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty. Odstoupení má za následek zrušení závazků z kupní smlouvy od samého počátku, pročež žalobkyně je i nadále vlastníkem příslušných spoluvlastnických podílů, čemuž však neodpovídá stav zápisu v katastru nemovitostí. Tím budiž dán naléhavý právní zájem na určovacím nároku.2. Soud žalované zaslal žalobu včetně její opravy k vyjádření, leč výzva zůstala oslyšena. Žalobkyně se pak nedostavila ani k nařízenému jednání, byť ji soud řádně obeslal.Provedené důkazy a skutkový stav3. V průběhu jednání provedl soud důkaz listinami ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 2 C 142/2024.Sdělen byl podstatný obsah:- návrhu na zastavení řízení na č. l. 5-6,- podací stvrzenky na č. l. 9,- odstoupení od kupní smlouvy na č. l. 10,- výpisu sledování zásilek na č. l. 11-12,- kupní smlouvy na č. l. 13-14,- informace o vyznačení plomby na č. l. 15,- emailu na č. l. 16,- sdělení katastrálního úřadu včetně doručenky na č. l. 17-18,- vyrozumění o provedeném vkladu na č. l. 19-20.4. Na podkladě shora rekapitulovaných důkazů možno uzavřít, že žalobkyně jakožto prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující dne 13. 5. 2024 kupní smlouvu, v níž se zavázala převést na žalovanou vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/5 na pozemcích p. č. 1711/58, p. č. 1711/61, p. č. 1736/12, p. č. 1736/14, p. č. 1736/17 a p. č. 1736/19, všech zapsaných v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. , adresa, , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni ve lhůtě 10 dnů od podpisu kupní smlouvy kupní cenu ve výši 174 950 Kč.5. Pro případ nezaplacení kupní ceny smluvní strany v Čl. III. odst. 3 ujednaly, že prodávající je oprávněn od smlouvy odstoupit a vedle toho požadovat též smluvní pokutu ve výši 20 % z kupní ceny.6. V Čl. VI. odst. 1 žalobkyně jakožto prodávající výslovně zmocnila žalovanou jakožto kupující k podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.7. Žalovaná jakožto kupující dne 10. 6. 2024 podala u příslušného katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2024, jemuž katastrální úřad dne 25. 7. 2024 s právními účinky ke dni 10. 6. 2024 vyhověl. K návrhu žalobkyně jakožto prodávající katastrální úřad vkladové řízení nezastavil, neb nezískal souhlas od druhé účastnice a současně navrhovatelky žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, .8. Přípisem ze dne 25. 6. 2024 žalobkyně jednak odstoupila od kupní smlouvy uzavřené dne 13. 5. 2024, jednak vyzvala žalovanou jakožto kupující k úhradě smluvní pokuty ve výši 34 990 Kč ve lhůtě 3 dnů. Zásilka obsahující uvedený přípis byla žalované doručena dne 27. 6. 2024.Skutkové a právní hodnocení9. Dle § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.10. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.11. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.12. Dle § 2005 odst. 2 o. z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.13. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Dle § 2128 odst. 1 o. z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.16. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.17. Procesní soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř., v kteréžto souvislosti učinili kladný závěr. Jedná se v posuzované věci o typický případ, kdy stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti (k naléhavému právnímu zájmu podrobněji viz kupříkladu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1668/2015, či rozsudek téhož soudu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2526/2007).18. Soud má za prokázané, že žalobkyně jakožto prodávající od kupní smlouvy uzavřené dne 13. 5. 2024 platně odstoupila, neboť žalovaná jakožto kupující jí v ujednané lhůtě 10 dnů neuhradila, vzdor výzvě, kupní cenu v částce 174 950 Kč. Právo žalobkyně jakožto prodávající odstoupit od smlouvy v případě neuhrazení kupní ceny smluvní strany explicitně vtělily do Čl. III. odst. 3 kupní smlouvy. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované jakožto kupující prokazatelně doručeno dne 27. 6. 2024, tímtéž okamžikem se závazky z kupní smlouvy zrušily s účinky ex tunc, jak normuje § 2004 odst. 1 o. z. Postavení žalobkyně jakožto vlastnice spoluvlastnických podílů se tudíž obnovilo, kterýžto stav však nesouzní se zápisem v katastru nemovitostí (k následkům odstoupení od kupní smlouvy viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2640/2012, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 31 Cdo 1836/2005).19. S ohledem na výše popsané soud určil, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 na nemovitých věcech specifikovaných blíže ve výroku v odst. I.20. Jelikož žalovaná ani na výzvu neuhradila ve stanovené lhůtě kupní cenu, má žalobkyně v souladu s Čl. III. odst. 3 kupní smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty odpovídající 20 % kupní ceny. Proto soud výrokem v odst. II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 990 Kč včetně úroku z prodlení jdoucího od 1. 7. 2024.21. Jestliže žalobkyně doručila žalované výzvu k zaplacení smluvní pokuty dne 27. 6. 2024, lhůta 3 dnů počala běžet dne 28. 6. 2024 a její poslední den připadl na 30. 6. 2024. Do prodlení se tak žalovaná dostala teprve dnem 1. 7. 2024, čemuž koreluje zamítavý výrok v odst. III.22. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 6 749,50 Kč, jednak náklady právního zastoupení. Ty tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 22. 10. 2024) určená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 27 420 Kč (3 x 9 140 Kč) a 3 režijní paušály ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky. Advokátu žalobkyně náleží dále náhrada za ztrátu času stráveného cestou z Prahy do Českého Krumlova ve výši 500 Kč (5 x 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada cestovného za cestu z Prahy do Českého Krumlova vykonanou dne 22. 10. 2024 ve výši 1 477 Kč, a to při ujetí 185 km a spotřebě nafty 6,16 l/100 km. Výslednou sumu nákladů právního zastoupení 30 297 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem. Celková částka nákladů řízení přiznaných žalobkyni pak činí 43 408,87 Kč.23. Sluší se doplnit, že náhradu za ztrátu času a cestovné přiznal soud ve výši poloviční, neb dne 22. 10. 2024 absolvoval advokát žalobkyně u zdejšího soudu ještě další jednání v jiné věci.24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.