2 C 254/2023-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 27 443 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 12. 2021 mezi ní a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 29. 8. 2023, [číslo jednací], který ovšem soud usnesením ze dne 25. 10. 2023, [číslo jednací], zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalovanému. 4. K projednání věci nařídil soud jednání, k němuž se účastníci bez omluvy nedostavili, ač řádně předvoláni. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt. 11. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž v souladu s recentní judikaturou se jedná o neplatnost absolutní, jakkoliv dikce zákona ve znění účinném do 28. 5. 2022 by mohla naznačovat, že jde o neplatnost„ toliko“ relativní. Jedná se o konstantní judikaturní závěry přijaté na unijní úrovni (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C [číslo]) a reflektované právní úpravou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinnou od 29. 5. 2022 (zákon č. 96/2022 Sb.). 12. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] lze uzavřít, že žalovaný distančním způsobem prostřednictvím webové adresy [webová adresa] uzavřel se žalobkyní dne 21. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž podkladě mu byla převodem na bankovní účet vyplacena částka ve výši 20 000 Kč, jíž se zavázal splatit do [datum]. Společně s jistinou se žalovaný zavázal uhradit ještě poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 200 Kč, poplatek za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč, poplatek za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně a konečně poplatek za informační SMS servis ve výši 29 Kč měsíčně. Celková částka splatná žalovaným tak činila 25 504 Kč. V průběhu trvání vztahu žalovaný požádal o prodloužení splatnosti v délce 21 dnů, čemuž bylo žalobkyní vyhověno. 13. Celková částka splatná žalovaným při vědomí prodloužení splatnosti o 21 dnů představovala 25 643 Kč, z toho 20 000 Kč na jistině, 5 200 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 165 Kč na poplatku za službu„ [anonymizováno]“, 220 Kč (2 měsíce á 110 Kč) na poplatku za službu„ Klidné spaní“ a 58 Kč (2 měsíce á 29 Kč) na poplatku za informační SMS servis. Žalovaný na dlužné položky ničeho neuhradil. 14. V rámci žaloby žalobkyně jakožto úvěrující snesla tvrzení, z nichž vyplývá, že od žalovaného jakožto úvěrovaného získala informace o jeho rodinné, finanční a sociální situaci a vedle toho jej lustrovala v příslušných registrech, aby následně dle své podrobně zpracované metodiky shledala, že je úvěruschopným (k tomu viz odstavce 3, 4 a 5 žaloby). Tato svá tvrzení však žalobkyně nedoložila odpovídajícím způsobem, neb k žalobě přiložila toliko jí zpracované výstupy nazvané„ Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]“ (č. l. 17) a„ Identifikované příjmy“ (č. l. 23). Na popsaný nedostatek spočívající v absenci relevantních důkazů zareagoval soud výzvou ze dne 27. 11. 2023 a zopakovanou urgencí ze dne 15. 12. 2023, kdy právního zástupce požádal o sdělení, jakým způsobem byly od žalovaného stěžejní informace získány, kteroužto skutečnost měla žalobkyně dle výzvy soudu náležitě prokázat onačením a předložením důkazů. Rozpravované výzvy žel zůstaly oslyšeny, žalobkyně ani její právní zástupce se pak neúčastnili nařízeného jednání, v jehož průběhu by jim soud býval poskytl potřebná procesní poučení k doplnění tvrzení a k označení důkazů. Nebylo tudíž možno ověřit, že údaje zanesené ve shora zmíněných dokumentech žalobkyně od žalovaného vskutku získala. Nelze si přitom nepovšimnout kupříkladu tzv.„ ověřeného čistého měsíčního příjmu“ v částce 57 700 Kč či„ minimálních výdajů“ v částce 9 010 Kč zanesených ve výstupu na č. l. 17. 15. Procesní soud tak uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného adekvátním způsobem prověřila, jakkoliv to v žalobě vcelku obsáhle deklaruje. Podkladovou úvěrovou smlouvu tudíž stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 a žalovaný jakožto úvěrovaný spotřebitel má povinnost vrátit žalobkyni prokazatelně vyplacenou jistinu ve výši 20 000 Kč, jak velí odkazované ustanovení. Za přiměřenou dobu pro vrácení jistiny považuje soud standardní pariční lhůtu ve výši 3 dnů počítanou od právní moci rozsudku, pro pasivitu žalovaného jakožto spotřebitele ostatně nebylo možno uvažovat o lhůtě delší, neb to by si vyžadovalo tvrzení a důkazy snesené právě z jeho strany. 16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 20 000 Kč (výrok v odst. I.), ve zbytku ji zamítl jako nedůvodnou (výrok v odst. II.). 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla úspěšná co do částky ve výši 20 000 Kč z celkově žalovaných 27 443 Kč, což představuje čistý procesní úspěch ve výši 46 %, vznikly náklady řízení, které reprezentuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 200 Kč, které dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 1 200 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. Získanou sumu 2 252 Kč následně ještě třeba modifikovat koeficientem úspěchu ve věci ve výši 0,46, což znamená náhradu v celkové výši 1 035,92 Kč. V souvislosti s aplikací § 14b se sluší uvést, že návrh žalobkyně je podáván na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz kupříkladu řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], pod sp. zn. [spisová značka], pod sp. zn. [spisová značka] nebo pod sp. zn. [spisová značka]).