2 C 86/2024-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 10 313 Kč s příslušenstvím představující náklady , podezřelý výraz, péče vynaložené žalobkyní na léčení , jméno FO, , kterého na pravé ruce pokousal pes vlastněný žalovaným.2. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne 6. 2. 2024, č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-8, usnesením ze dne 27. 3. 2024, č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-11, jej ovšem zrušil, neb se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal pasivním.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.5. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. , spisová značka, lze uzavřít, že pes , podezřelý výraz, dlouhosrstý jezevčík vlastněný žalovaným dne 24. 3. 2023 v chatové osadě , jméno FO, pokousal na pravé ruce , jméno FO, , čímž mu způsobil zranění definované jako mnohačetné otevřené rány zápěstí a ruky, které si vyžádalo ošetření v , právnická osoba, . Žalovaný jakožto přestupce byl za popsané jednání kvalifikované jako přestupek proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. sankcionován napomenutím, které mu uložil , právnická osoba, , adresa, příkazem pravomocným dne 13. 6. 2023.6. Poškozený , jméno FO, byl dne 24. 3. 2023 , podezřelý výraz, záchrannou službou převezen do , právnická osoba, a tam ošetřen, přičemž celkové náklady se vyšplhaly na částku 10 313 Kč, jíž žalobkyně uhradila , podezřelý výraz, zařízení.7. Přípisem ze dne 13. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 10 313 Kč, leč bezúspěšně. K úhradě pohledávky doposud nedošlo.8. Dle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.9. Dle § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.10. Dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. pojištěncem podle tohoto zákona je osoba, která m á trvalý pobyt na území České republiky.11. Dle § 13 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. ze , podezřelý výraz, pojištění se hradí , podezřelý výraz, služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho , podezřelý výraz, stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokuda) odpovídají , podezřelý výraz, stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné,b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy,c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování.12. Dle § 40 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. , podezřelý výraz, pojišťovny jsou povinny uhradit poskytovatelům, popřípadě jiným subjektům uvedeným v § 17 odst. 7, kteří v souladu s tímto zákonem poskytli hrazené služby pojištěncům, tyto poskytnuté služby ve lhůtách sjednaných ve smlouvě podle § 17 odst. 1. Pokud není mezi , podezřelý výraz, pojišťovnou a poskytovatelem smlouva sjednána, a jsou-li , podezřelý výraz, pojišťovny podle tohoto zákona povinny poskytnuté , podezřelý výraz, služby uhradit, uhradí je ve stejných lhůtách jako poskytovatelům, se kterými , podezřelý výraz, pojišťovna uzavřela smlouvu podle § 17 odst. 1.13. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.14. Dle § 55 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné , podezřelý výraz, pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.15. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Není pochyb o tom, že pes vlastněný žalovaným pokousal na pravé ruce , jméno FO, a způsobil mu zranění, která si vyžádala ošetření v , právnická osoba, . Posledně uvedené , podezřelý výraz, zařízení vyúčtovalo žalobkyni jakožto veřejné , podezřelý výraz, pojišťovně, jejímž je poškozený pojištěncem, náklady vynaložené na léčení poškozeného, které žalobkyně v souladu s § 40 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. poskytovateli , podezřelý výraz, péče proplatila. Poněvadž újmu na zdraví způsobil dlouhosrstý jezevčík vlastněný žalovaným, je to v souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. právě žalovaný, jenž zaviněně protiprávně jednal a byl v této souvislosti správním orgánem sankcionován napomenutím, kdo musí náklady vynaložené , podezřelý výraz, pojišťovnou sanovat.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak paušální náhrada za 2 úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) určená dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Paušální náhrada za úkon označený jako „převzetí a příprava věci“ nebyla žalobkyni přiznána, neb tento úkon je v případě nezastoupeného účastníka pojmově vyloučen. Zatímco právní zástupce dle § 137 odst. 2 o. s. ř. musí účastníkovu kauzu převzít a připravit se na ni, za což mu opodstatněně náleží odměna, účastník sám nemá, čeho by přebíral. Posledně odkazovaná vyhláška navíc ve výčtu obsaženém v § 1 odst. 3, byť jde o výčet demonstrativní, úkon převzetí a přípravy ani nepředpokládá, a to ze zcela logických právě naznačených důvodů.17. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.