5 C 114/2024-54 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Českém Krumlově žalobu o zaplacení částky 102 280 Kč s příslušenstvím proti žalovanému s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny, a to smlouvy č. , hodnota, o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 7. 2022, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii do odběrného místa , jméno FO, 313, , adresa, . Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, na částku 102 280 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo rozhodováno bez nařízení jednání ve smyslu § 115a) o. s. ř., kdy soud rozhodoval na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dne 4. 7. 2022. Na základě této smlouvy žalovaný neuhradil žalobkyni spotřebovanou elektřinu za období od 25. 7. 2022 do 11. 7. 2023 za cenu 102 280 Kč, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 8. 2023. Žalobce svá tvrzení uvedená v žalobě prokázal předloženými listinnými důkazy, když předložil zejména ceník elektřiny společnosti Centropol a všeobecné podmínky poskytování služeb, dále potom vyúčtování služeb k zákaznickému číslu , Anonymizováno, , číslo smlouvy 9161393, daňový doklad č. , hodnota, , z čehož vyplývá, že celková spotřebovaná elektřina činila 116 280,04 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 10 500 Kč, když dle smlouvy byly dohodnuty měsíční platby záloh 1 500 Kč měsíčně. Státní příspěvek činil 3 500 Kč, zbývá doplatit 102 280 Kč. Žalobce opakovaně žalovaného upozorňoval na nedoplatek ve výši 102 280 Kč, a to upomínkou ze dne 22. 8. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 30. 8. 2023. Na základě provedeného dokazování tak soud rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona. Dle § 2079, kupní smlouvou se zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 obč. zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 obč. zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení s placením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., podle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení je tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši ve výši.5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce účtoval pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 4 092 Kč, tyto náklady soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.