5 C 167/2024-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Českém Krumlově žalobu o zaplacení částky 36 074,47 Kč s příslušenstvím proti žalovanému s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny, a to smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 10. 8. 2021, když z titulu této smlouvy žalovaný dluží žalobkyni 36 074,47 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo rozhodováno bez nařízení jednání ve smyslu § 115a) o. s. ř., kdy soud rozhodoval na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dne 10. 8. 2021. Z titulu této smlouvy žalobkyně žádá po žalovaném 735,11 Kč, když se jedná o část neuhrazené faktury č. , hodnota, , původně znějící na částku 13 480,11 Kč splatné dne 2. 2. 2022 ze dne 13. 1. 2022, když na tuto částku žalovaný postupnými splátkami uhradil částku 12 745 Kč, zbývá k úhradě 735,11 Kč s příslušenstvím. Z titulu téže smlouvy žalovaný neuhradil smluvní pokutu, kterou provedl žalobce v rámci upomínky ze dne 14. 11. 2022 ve splátkové dohodě č. , tel. číslo, splatné dne 9. 11. 2022, když zbývá uhradit 110 Kč v původní výši 200 Kč, na něž žalovaný uhradil 90 Kč. Dále žalovaný neuhradil vyúčtování ceny energií a služeb ze dne 12. 1. 2023, faktura č. , hodnota, na částku 19 811,67 Kč, když na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále žádá po žalovaném zaplacení částky 11 827,69 Kč, když se jedná o vyúčtování cen energií a služeb ze dne 7. 6. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 11 927,69 Kč splatnou dne 27. 6. 2023. 100 Kč představuje smluvní pokutu. Žalobkyně dále žádá částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, . Dalším nárokem žalobkyně je částka 3 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když smlouva byla uzavřena na 30 měsíců dne 10. 8. 2021 od 24. 8. 2021 a byla předčasně ukončena dne 11. 5. 2023. Smluvní pokuta 3 600 Kč byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2023 splatné dne 9. 6. 2023. Smluvní pokuta je účtována za 9 měsíců po 400 Kč.4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni částku 36 074,47 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 10. 8. 2021 mezi žalobcem a žalovaným do odběrného místa , adresa, . Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona. Dle § 2079 kupní smlouvou se zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 obč. zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 obč. zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení s placením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., podle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení je tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši ve výši. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o. z.6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 7, když odměna za jeden úkon právní služby činí 2 580 Kč. Advokát má právo za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžalobní výzva) celkem na 7 740 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 900 Kč. V celkové části 8 640 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 10 454,40 Kč. , adresa, se zaplaceným soudním poplatkem 1 444 Kč činí náklady řízení celkem 11 898,40 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.