5 C 187/2024-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 27. 2. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 15 549 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný způsobil dne 7. 8. 2022 v obci , adresa, dopravní nehodu, když najel vozidlem Škoda Octavia, RZ , SPZ, , zezadu do vozidla Škoda Rapid, RZ , SPZ, . V záznamu nehody podepsané žalovaným je uvedeno, že žalovaný souhlasí se zaviněním nehody. Náklady na opravu vozidla Škoda Rapid, RZ , SPZ, , činily 43 471 Kč, náklady na pronájem náhradního vozidla činily 3 176 Kč, celkem 46 647 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje z částky 46 647 Kč částku 15 549 Kč, což činí jednu třetinu této částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, které žalobce ve věci předložil. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil, neboť byl poučen, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Soud ve věci na základě provedeného dokazování učinil skutková zjištění, z nichž plyne následující skutkový závěr. Podle záznamu o dopravní nehodě došlo k dopravní nehodě dne 7. 8. 2022 v , adresa, , kdy žalovaný svým automobilem narazil do automobilu RZ , SPZ, . Náklady na jeho opravu činily dle zápisu o prohlídce poškozeného vozidla i faktury za opravu částku 43 471 Kč. Majitel vozidla si zapůjčil náhradní vozidlo, za což zaplatil 3 176 Kč, jak vyplývá z faktury za půjčovné. Žalobkyně refundovala celou částku , právnická osoba, ., z garančního fondu ve výši 46 647 Kč, když bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výplatou z garančního fondu vznikl ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., nárok na výplatu jedné třetiny toho, co plnila, nejvýše však 300 tisíc Kč. Žalobkyně tak uplatňuje z částky 46 647 Kč částku 15 549 Kč, což činí jednu třetinu této částky. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy ze dne 4. 12. 2022, 28. 1. 2023 a 27. 10. 2023.4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobci z titulu dopravní nehody ze dne 7. 8. 2022 jednu třetinu nákladů, které byly za poškození vozidla a nájem náhradního vozidla placeny, a to z částky 46 647 Kč, tedy částku 15 549 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný dlužnou částku ani následně neuhradil po zaslání předžalobní výzvy.5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když vozidlo nemělo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. , právnická osoba, vznikla povinnost dle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanými, za kterou nesou odpovědnost. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatnou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. § 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popř. na příslušené kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. , právnická osoba, má tak ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. právo na regresní nárok na náhradu v celkové výši žalované částky.6. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 800 Kč. Ve věci byl zastoupen advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží odměna za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvy k zaplacení) po 1 740 Kč, za tři úkony celkem 5 220 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál ve výši 300 Kč, za tři úkony celkem 900 Kč. Z celkové částky 6 120 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkové náklady advokáta tak činí 7 405,20 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč činí náklady řízení celkem 8 205,20 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.