5 C 240/2024-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 9. 7. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 6 971 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2023, na základě níž vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému el. energii a žalovaný se zavázal za poskytnutou el. energii řádně a včas zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 16. 6. 2023 do 1. 11. 2023, když žalovaný částečně neuhradil fakturu č. , hodnota, , na základě žádá žalobce částku 1 591 Kč a zcela neuhradil fakturu č. , hodnota, ve výši 5 450 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil.3. Soud v řízení provedl předloženou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2023, že na základě ní žalobkyně dodávala žalovanému el. energii. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za období od 16. 6. 2023 do 1. 11. 2023 elektřinu za částku 3 321 Kč, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2023, na základě níž žalovaný uhradil 1 800 Kč, zbývá zaplatit 1 521 Kč s příslušenstvím. Žalobce také zaslal žalovanému tzv. opravnou fakturu č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2023, kdy za stejné období od 16. 6. 2023 do 1. 11. 2023 doúčtoval částku 5 450 Kč, když soudu k dotazu sdělil, že tato opravná faktura nenahrazuje původní fakturu č. , hodnota, , ale doúčtovává ještě nezaplacené částky. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil.4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2023 částku 5 450 Kč a z titulu částečně neuhrazené faktury č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2023 částku 1 521 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena po 31. 12. 2013, tedy za účinnosti nového obč. zákoníku. Dle § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § 2118 kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. S ohledem na to, že žalobkyně žalovanému dodala el. energii na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru el. energie, žalovaný tuto el. energii odebral, avšak nezaplatil za ni kupní cenu, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Dle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení byl tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši.6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14 b) odst. 1.1 ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu, výzvu k zaplacení za tři úkony právní služby, celkem mu tak náleží 600 Kč. Advokátu náleží ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 14b) odst. 5a) 100 Kč za jeden úkon právní služby na režijním paušálu, celkem 300 Kč. K celkové částce 900 Kč je třeba připočítat 21 % DPH ve výši 189 Kč, když advokát prokázal, že je plátcem této daně. , adresa, se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč činí náklady řízení celkem 1 489 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené přiznal. K této částce je třeba připočítat jeden úkon právní služby za účast při jednání dne 12. 9. 2024 za 1 500 Kč ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., když k tomuto úkonu náleží advokátu režijní paušál ve výši 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3. K této částce 1 800 Kč je třeba připočítat 21 % DPH, tedy částku celkem 2 178 Kč. K částce 1 489 Kč je třeba připočítat tedy částku 2 178 Kč, celkové náklady řízení tak činí 3 667 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.