5 C 314/2023-49 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 12. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 7 800,17 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 15. 1. 2022 do odběrného místa , adresa, , na základě níž vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému el. energii a žalovaný se zavázal za poskytnutou el. energii řádně a včas zaplatit. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, na částku 7 700,17 Kč splatnou dne 29. 8. 2022, když tato částka se skládá z odebrané elektrické energie za období od 4. 2. 2022 do 1. 8. 2022 na částku 9 820,17 Kč, 100 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacení záloh na dodávku elektřiny.2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, na částku 7 700,17 Kč splatnou dne 29. 8. 2022, když tato částka se skládá z odebrané elektrické energie za období od 4. 2. 2022 do 1. 8. 2022 na částku 9 820,17 Kč, 100 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacení záloh na dodávku elektřiny, po odečtení zaplacené zálohy 2 200 Kč zbývá doplatit 7 700,17 Kč s příslušenstvím. Jestliže žalobce účtoval opětovně smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury, variabilní symbol , var. symbol, , pak tato částka je již opakovaně započtena i ve vyúčtování celkové částky 7 700,17 Kč. Soud tedy nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč zamítl.4. Skutkovým závěrem soudu, je že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 15. 1. 2022 částku 7 700,17 Kč s příslušenstvím. Co do opakovaně účtované smluvní pokuty 100 Kč soud žalobu zamítl.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena po 31. 12. 2013, tedy za účinnosti nového obč. zákoníku. Dle § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § 2118 kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. S ohledem na to, že žalobkyně žalovanému dodala el. energii na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru el. energie, žalovaný tuto el. energii odebral, avšak nezaplatil za ni kupní cenu, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Dle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení byl tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši.6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná co do částky 7 700,17 Kč, neúspěšná co do částky 100 Kč. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, v poměru, který je rozdílem mezi úspěchem a neúspěchem ve věci. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14 b) odst. 1.1 ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu, výzvu k zaplacení za tři úkony právní služby, celkem mu tak náleží 600 Kč. Advokátu náleží ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 14b) odst. 5a) 100 Kč za jeden úkon právní služby na režijním paušálu, celkem 300 Kč. K celkové částce 900 Kč je třeba připočítat 21 % DPH ve výši 189 Kč, když advokát prokázal, že je plátcem této daně. , adresa, se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč činí náklady řízení celkem 1 489 Kč. Žalobce byl úspěšný co do 99 %, neúspěšný co do 1 %, má tak nárok na 98 % nákladů řízení. Z částky 1 489 Kč má tak žalobce právo na náklady řízení ve výši 1 459 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.