5 C 35/2024-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 26. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 13 300,08 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná podala proti vydanému platebnímu rozkazu odpor s tím, že v době uzavření smlouvy neměla občanský průkaz, jehož ztrátu nahlásila.3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne 11. 9. 2022, když na základě žádosti žalované byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč prostřednictvím úvěrového rámce na platební kartě, když žalovaná mohla čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaná variabilní symbol č. , hodnota, měla splácet splátky úvěru vždy k 17. dni v měsíci, když splátka měla činit minimálně 1 000 Kč, nejméně však 5 % z čerpaného úvěru. Žalovaná vyčerpala celkovou finanční částku 11 040 Kč, když tyto žalobce prokázal předloženou platební historií. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Úvěruschopnost žalobce zkoumal prostřednictvím externích databází třetích subjektů a dále v registru Solus, předloženými příjmy a výdaji. Žalovaná však porušila povinnost řádně a včas splácet měsíčně splátky. Právnímu předchůdci žalobce vůbec ničeho neuhradila, tento proto odstoupil od smlouvy a prohlásil jí za splatný ke dni 31. 7. 2023. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023. Žalobce uvedl, že žalované oznámil postoupení pohledávky, když kopii tohoto dopisu soudu předložil, rovněž soudu předložil poslední upomínku před podáním žaloby dne 11. 1. 2024. Žalobce však ani k výzvě soudu nedoložil, že tyto listiny žalované skutečně odeslal, když podáním ze dne 19. 4. 2024 žalobce soudu sdělil, že nedisponuje doklady o odeslání dopisu o odstoupení od úvěrové smlouvy a upomínky uhradit dlužné částky. Žalobce v řízení prokázal, že má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 260,08 Kč, která byla mezi účastníky sjednána uzavřenou smlouvou pro případ nesplácení úvěru. Vypočítáno z nezaplacené jistiny 11 040 Kč v sazbě 0,1 % denně za období od 4. 7. 2023 do 25. 1. 2024.4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, dne 11. 9. 2022, č. smlouvy , Anonymizováno, celkem částku 11 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 11 040 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 350,20 Kč. Dále žalobce prokázal nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 260,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 260,08 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení. Neúspěšný je co do částky 48 Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť žalobce neprokázal, že by dopis spojený s uplatněním pohledávky žalované odeslal, když nepředložil doklad o odeslání.5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb.6. Žalobkyně byla v podstatné části předmětu řízení úspěšná, měla by právo ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že skutečně odeslala žalované předžalobní výzvu, ačkoliv předžalobní výzvu jako takovou soudu předložila, nicméně nepředložila doklad o odeslání. Soud tak postupoval ve smyslu § 142a o. s. ř., kdy žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, popř. na poslední známou adresu výzvu k plnění. Protože tuto žalobce neprokázal, soud mu tak nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.