5 C 9/2024-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 12. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 344 Kč s příslušenstvím. Jedná se o částku 344 Kč za cestovní náhrady, kdy žalovaný byl převezen do , podezřelý výraz, zařízení protialkoholní záchytné stanice dne 14. 10. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým závěrům:4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný dne 14. 10. 2022 v souladu se zákonem č. 373/2021 o speciálních , podezřelý výraz, službách byl dopraven žalovaný služebním vozidlem policie do Protialkoholní záchytné stanice , právnická osoba, , když žalovaný se odmítl podrobit orientační dechové zkoušce kalibrovaným přístrojem Dräger. Převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice si vyžádal jízdu služebního vozidla Škoda Octavia, RZ , SPZ, , na trase , adresa, – , právnická osoba, , OOP , adresa, , když služební vozidlo najelo 47 km. Vyčíslení náhrad bylo provedeno za použití vyhlášky č. 511/2021 Sb., když výše náhrady činí 344 Kč.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni z titulu dopravy žalovaného do protialkoholní záchytné stanice na trase , adresa, – , právnická osoba, - , adresa, a zpět dne 1. 5. 2020 částku 442 Kč s příslušenstvím. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku zaplatit včetně příslušenství, neboť žalovaný neprokázal, že by tuto částku, byť i jen částečně uhradil.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 20 a následujících zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v souladu s nímž byl žalovaný převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Vyčíslení nákladů na jízdu služebního vozidla bylo učiněno v souladu s § 1 a 4 vyhl. ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb. u změny sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Vymáhání nákladů za úkony bylo uplatněno ve smyslu § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalovaný se dle § 2991 odst. 1 na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému tedy vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, a to ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit ČR, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, neboť dle § 2 odst. 3, je-li navrhovatel řízení od placení soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti němu navrhovatel právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto případě tedy přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku 1 000 Kč je stanovena položkou 1a) Sazebníku soudních poplatků obsaženého v zákoně č. 549/1991 Sb.8. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, kdy účastník nebyl zastoupen zástupcem, náleží žalobkyni paušální náhrada podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč za jeden úkon, celkem za písemné podání ve věci a výzvu k plnění za dva úkony 200 Kč. Tyto účelně vynaložené náklady soud žalobkyni přiznal.