7 C 255/2024-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 4. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení 41 505,11 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovaným uzavřela dne 4. 3. 2021 smlouvu o úvěru k účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu s úrokem 12,90 % p. a. v 72 měsíčních splátkách po 1 011 Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce počínaje 25. 4. 2021. Výše poslední splátky bude vždy odpovídat částce nesplacené jistiny a neuhrazených úroků. Žalovaný souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet, za což se hradí cena, která je splatná v první platbě v den zahájení čerpání úvěru a další platby jsou splatné společně se splátkou úvěru a to po celou pojistnou dobu. Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby jsou uvedeny v sazebníku. Žalovaný byl opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, přesto uhradil pouze 29 pravidelných splátek. Žalobkyně v souladu s ustanovením čl. 9 podmínek úvěr písemně zesplatnila upomínkou ke dni 6. 3. 2024. K datu 15. 3. 2024 (tj. datum vyhotovení poslední historického výpisu) byla pohledávka vyčíslena na částku 44 720,58 Kč. Skládá se z jistiny 34 703,99 Kč, poplatků úvěru 6 801,12 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru 2 906,79 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 308,68 Kč. Příslušenství tvoří obchodní úrok z úvěru 12,90 % p. a. z jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z jistiny, obojí od 16. 3. 2024 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy byla schopnost žalovaného splácet posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru/zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně vycházela z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále ji prověřil prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Rovněž měla k dispozici výpisy z jeho účtu za posledních sedm měsíců.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR 107057/2024-6,který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jejichž podmínky si žalovaný neplnil, proto došlo k jeho zesplatnění tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny 34 703,99 Kč, poplatku 6 801,12 Kč a kapitalizovaného úroku 2 906,79 Kč a úroku z prodlení 308,68 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,9 % ročně. Předžalobní upomínka byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z historického výpisu za období od 4. 3. 2021 do 7. 3. 2024, výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 17. 1. 2024 s kopií dodejky, všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku poplatků, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní upomínky ze dne 26. 3. 2024, poštovního podacího archu ze dne 28. 3. 2024, smlouvy o úvěru č. , hodnota, (úvěrový účet , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) standardních informací o spotřebitelském úvěru, účetního dokladu o čerpání úvěru ze dne 4. 3. 2021 a upomínky ze dne 29. 9. 2023, prohlášení o zdravotním stavu, výpisů z bankovního účtu žalovaného a návrhu na poskytnutí úvěru.4. Hmotně právním základem nároku je smlouva uzavřená v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně řádnmě zkoumala úvěruschopnost žalovaného.5. Příslušenství pohledávky je tvořeno sjednaným úrokem a úrokem z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím ke dni kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení .6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 661 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH.7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.