7 C 258/2024-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 17 377,39 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Dalším nárokem byly úroky z úvěru ve výši 30 % z dlužné jistiny od 22. 6. 2019 do zaplacení. K výzvě soudu, aby předložila smlouvu o úvěru (uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní), vzala žalobu zpět co do této výše příslušenství. Usnesením čj. 7 C 258/2024-20, které nabylo právní moci dne 31. 10. 2024, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.) (dále jen věřitelka) uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému v rámci vedení běžného účtu. Kontokorent žalovaný vyčerpal v částce 17 377,39 Kč, která byla převedena dne , právnická osoba, . 2005 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . O převodu informovala žalovaného přípisem ze dne 4. 3. 2005. Věřitelka pohledávku postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 18. 6. 2019, o postoupení byl informován dopisem ze dne 17. 7. 2019. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR 105640/2024-5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka zesplatnila kontokorentní úvěr, který poskytla žalovanému tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění s tím, že dne 17. 6. 2019 pohledávku postoupila žalobkyni. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019, poštovních podacích lístků ze dne 29. 2. 2024 a 16. 7. 2019, předžalobní upomínky ze dne 29. 2. 2024, oznámení o převodu dluhu ze dne 4. 3. 2005, dohody o úplatě ze dne 18. 6. 2019, potvrzení o úplatě, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek č. 7 ze dne 18. 6. 2019 a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně.Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávek uzavřená s věřitelkou v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., jejíž nárok vyplývá ze smlouvy o kontokorentním úvěru (§ 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník).Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 517 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně posunula počátek běhu úroku z prodlení ke dni 22. 6. 2019, přestože její nárok vznikl již v roce 2005.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně sice úspěšná v rozsahu žalované jistiny a úroku z prodlení, avšak v průběhu řízení došlo ke zpětvzetí úroku ve výši 30 % ročně (procesně zavinila žalobkyně). Tato částka, pokud by byla kapitalizována za posledních pět let přesahuje jistinu, ve které byla žalobkyně úspěšná. Za daného stavu by tak měl mít žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení, avšak tomu žádné nevznikly, neboť byl neaktivním.O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. s.