7 C 349/2024-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 4. 2024 domáhá po žalované zaplacení 9 193 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích I. tohoto rozsudku. Společnost , právnická osoba, (věřitelka) uzavřela s žalovanou dne 15. 3. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, . Poskytnutý úvěr ve výši 20 000 Kč se žalovaná zavázala vrátit navýšený o částku 12 893 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 7 965 Kč (v roční výši 70,4 %) dále s úrokovou sazbou 28,14 % ročně, částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení 3 428 Kč. Úvěr byl splatný v 52 týdenních splátkách po 633 Kč s poslední splátkou 14. 3. 2022. Žalovaná si své povinnosti neplnila, ke dni poslední zaplacené splátky činila dlužná jistina 7 150,67 Kč a poplatek 2 042,33 Kč. Za celou dobu trvání smlouvy žalovaná uhradila věřitelce (do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek) 23 700 Kč. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost, měla k dispozici údaje o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly ověřovány oproti dokladům od ní vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedené v části zákaznické karty a nazvané „ověřené dokumenty“.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -15, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 15. 3. 2021 vyplývá, že žalovaná je nezaměstnaná, bydlí s rodiči a její čistý příjem činí 5 711 Kč, které doložila výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a složenkami z úřadu práce. V kolonce další čisté příjmy domácnosti je uvedena částka 13 500 Kč. Věřitelka tedy vycházela z jejího příjmu 19 211 Kč měsíčně. Soud tyto údaje nepovažuje za řádné splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen ZSÚ), neboť jedinou listinou, kterou měla věřitelka k dispozici, byl výměr důchodu, který je vyplácen z úřadu práce ve výši 5 711 Kč. Další čisté příjmy domácnosti v naznačené výši 13 500 Kč nebyly nijak doloženy, nemohly být tedy ani věřitelkou přezkoumány. Za daného stavu je tedy smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 ZSÚ, proto byla v plném rozsahu zamítnuta, neboť skutkovým zjištěním soudu je, že žalovaná na částku poskytnutou ve výši 20 000 Kč zaplatila věřitelce 23 703 Kč.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalovaná byla nečinná a žádné náklady jí tedy ani nevznikly.