9 C 118/2024-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 26. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 14 427 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, obchodní společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) dne 14. 10. 2021 smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva o zápůjčce“), za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz a email zpráv. Před samotným uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobce, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne 14. 10. 2021 zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to vše nejpozději do 19. 11. 2021. Žalovaný však právnímu předchůdci na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Žalobce požaduje v rámci žalobního návrhu zaplacení pouze poskytnutých finančních prostředků a dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 427 Kč. Celkovou pohledávku ve výši 14 427 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobce jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2022, postoupil ve prospěch žalobce jakožto postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobce k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2023, žalovaný ničeho žalobci neuhradil, ani jinak věcně nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Smlouvou o podnikatelské půjčce č. , tel. číslo, ze dne 14. 10. 2021 je prokázáno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, což je prokázáno výpisem z bankovního účtu právního předchůdce žalobce. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2022 prokazuje, že pohledávka vzniklá ze shora uvedené smlouvy o podnikatelské zápůjčce byla postoupena na žalobce.4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, obchodní společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dne 14. 10. 2021 smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , tel. číslo, , za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www.okamzitepenize.cz a email zpráv. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne 14. 10. 2021 zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to vše nejpozději do 19. 11. 2021. Žalovaný však právnímu předchůdci na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Celkovou pohledávku ve výši 14 427 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobce jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2022, postoupil ve prospěch žalobce jakožto postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobce k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2023, žalovaný ničeho žalobci neuhradil, ani jinak věcně nereagoval5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný půjčku nesplatil a tato pohledávka byla postoupena na žalobce v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalovanou částku představující dlužnou jistinu 10 000 Kč a sjednaný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 4 427 Kč. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené podle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z nesplacené jistiny.6. Protože má žalobce ve věci plný úspěch, náleží mu podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 5 100 Kč za 3 úkony právní služby po 1 700 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši 1 260 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 060 Kč.7. , adresa, k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.