11 C 63/2025-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 15. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 29 295 Kč s příslušenstvím a dále na nákladech spojených s uplatněním pohledávky požadovala zaplacení částky 2 000 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -5 ze dne 27. 5. 2025, tento byl pro nedoručení žalované zrušen.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce dne 19. 3. 2024, na základě níž byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, dne 19. 3. 2024. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč, poplatek i jistina byly splatné dne 26. 5. 2024, žalovaná však ničeho neuhradila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz. Soud v průběhu řízení zjišťoval, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když za tím účelem vyzval žalobkyni usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 8. 10. 2025, aby soudu doložila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost, především z jakých konkrétních dokumentů vycházela a jaké informace z nich byly zjištěny. Žalobkyně na uvedenou výzvu soudu nereagovala. Za této situace má soud za to, že žalobkyně v řízení neprokázala splnění zákonné povinnosti zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím zápůjčky, má tedy právo pouze na vrácení toho, co žalované poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Co do zbývajících nároků soud žalobu zamítl.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni pouze jistinu ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 5. 2025 do zaplacení, neboť v řízení bylo prokázáno, že finanční prostředky byly žalované skutečně poskytnuty a že se je zavázala vrátit do 26. 5. 2024. Protože však žalovaná na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradila a protože byla zjištěna neplatnost této smlouvy o zápůjčce z titulu nezkoumání úvěruschopnosti žalované, má žalovaná povinnost vrátit částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Co do zbývajících nároků soud žalobu zamítl.6. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na vrácení zápůjčky se sjednaným poplatkem za zapůjčení podle § 2390 a následujících obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. S ohledem na shledání zápůjčky jako neplatné soud posuzoval věc z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., dle jehož odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze zčásti. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem ve věci. Žalobkyně byla úspěšná ve výši 51 %, neúspěšná ve výši 49 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 %. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb., a to 400 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát účtoval tři úkony právní služby, a to příprava + převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvu. Ke každému úkonu právní služby advokátu náleží režijní paušál po 100 Kč ve smyslu § 13 odst. 3, celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 500 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 1 815 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 172 Kč činí náklady řízení celkem 2 987 Kč. S ohledem na to, že žalobce má právo pouze na 1 % těchto nákladů, přiznal soud žalobci částku 29,87 Kč.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.