2 C 93/2025-44 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky ve výši 11 652 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky jednak ze smlouvy o vedení běžného účtu uzavřené dne 4. 7. 2024, jednak ze smlouvy o kontokorentu uzavřené dne 13. 8. 2024 mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným. Na žalobcově běžném účtu vznikl záporný zůstatek ve výši 1 652 Kč, který nebyl v rozporu s obchodními podmínkami vyrovnán, se splácením kontokorentu se žalovaný dostal do prodlení, což vedlo žalobkyni k zesplatnění dosud vyčerpaných částek úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 15. 8. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -5, který ovšem soud usnesením ze dne 3. 10. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -9, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalovanému.5. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. , spisová značka, lze uzavřít, že žalobkyně jakožto úvěrující uzavřela se žalovaným jakožto úvěrovaným dne 13. 8. 2024 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, na jejímž podkladě umožnila žalovanému přečerpání prostředků na běžném účtu do výše 10 000 Kč. Žalovaný kontokorent vyčerpal, leč nevyrovnal, což vedlo žalobkyni k zesplatnění načerpané dlužné sumy ve výši 10 000 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 481,48 Kč dopisem ze dne 3. 7. 2025. Vedle toho vznikl na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, nepovolený záporný zůstatek ve výši 1 652 Kč.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Žalovaný nesplácel kontokorentní úvěr dle pravidel mezi stranami ujednaných, neboť se octnul v prodlení s úhradou naúčtovaných úroků. Žalobkyně proto dopisem ze dne 3. 7. 2025 s odkazem na Podmínky pro používání kontokorentu – „Co považujeme za případ porušení“ a „Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli“, přistoupila k zesplatnění načerpané sumy úvěru ve výši 10 000 Kč včetně obchodního úroku ve výši 481,48 Kč. Žalovaný pak navíc v rozporu s bodem 8 části „Přijetí a potvrzení platebního příkazu“ Obchodních podmínek nevyrovnal v tam stanovené lhůtě nepovolené přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, ve výši 1 652 Kč.11. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.12. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována absolutní neplatností.13. Žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost žalovaného, a to při vědomí limitu poskytnutého kontokorentu (10 000 Kč), prověřila dostatečně pregnantně. Vyšla nejen z informací sdělených samotným žalovaným (údaje o zaměstnavateli, o výši příjmů a výdajů), ale vzala v potaz též data obsažená v databázích BRKI a NRKI a transakce na běžném účtu žalovaného. Takto učiněná zjištění poté žalobkyně podrobila expertní analýze, na jejímž podkladě nenabyla důvodných pochyb o schopnosti žalovaného kontokorentní úvěr s limitem čerpání 10 000 Kč splácet.14. Neuhradil-li žalovaný na načerpaný kontokorentní úvěr ničeho, byl-li v té souvislosti žalobkyní opakovaně upomínkován a byl-li zůstatek úvěru žalobkyní v souladu se smluvními ujednáními zesplatněn, je požadavek na zaplacení prokazatelně poskytnuté jistiny ve výši 10 000 Kč včetně roku ve výši 481,48 Kč důvodný, stejně jako je důvodný nárok na zaplacení nepovoleného nevyrovnaného debetu ve výši 1 652 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal též právo na zákonný úrok z prodlení.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.16. Lhůta k plnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.