6 C 123/2025-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 643 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího v nákladech vynaložených žalobcem na převoz žalovaného do zdravotnického zařízení a dále v úhradě odborného lékařského vyšetření, obojí dne 16. 4. 2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobce s takovým postupem souhlasil, a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný řídil dne 16. 4. 2024 v 16:08 hodin na , Anonymizováno, ul. , Anonymizováno, , adresa, osobní automobil RZ , SPZ, , ačkoli v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR a následně byl převezen Policií ČR k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu s ohledem na vzniklé důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 19. 5. 2024 byla stanovena v krevním séru žalovaného koncentrace THC 18,3 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 16. 4. 2024 si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, RZ , SPZ, na trase , adresa, , , Jméno žalobce, -, podezřelý výraz, , Jméno žalobce, , když služební vozidlo najelo celkem 7 km. Vyčíslená cestovní náhrada je představována částkou 57 Kč. V souvislosti s odběrem a rozborem vzorku vynaložil žalobce náklady ve výši 1 586 Kč. Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za užití § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je představována paušální náhradou za dva úkony po 100 Kč/úkon v souladu s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.8. Soud dále ve výroku III. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, když s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od placení poplatku z žaloby osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovaného, a to podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku je stanovena podle položky 1 sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.