7 C 349/2025-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 8. 2025 domáhá po žalované zaplacení celkem 34 720 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. S žalovanou dne 27. 2. 2025 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 30 000 Kč. , adresa, 500 Kč byla vyplacena na účet žalované a provize 2 500 Kč byla v souladu s článkem II. předmětné smlouvy převedena na účet zprostředkovatele. Úvěr byl splatný v celkové výši 44 424 Kč v 36 měsíčních splátkách po 1 234 Kč splatných vždy do 20. dne toho kterého měsíce, počínaje měsícem březnem 2025. Mezitím ještě proběhla tzv. verifikační platba k ověření účtu žalované ve výši 1 Kč. Žalovaná si své povinnosti neplnila, zaplatila pouze jednu splátku ve výši 1 234 Kč dne 21. 3. 2025. Žalobkyně úvěr zesplatnila, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jedné splátky nebo jenom její části po dobu delší než dva měsíce. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalované zasláno dopisem ze dne 25. 6. 2025. Dále ji zaslala upomínky ve dnech 26. 4. a 25. 5. 2025. Součástí zesplatnění smlouvy byla předžalobní výzva. Podle smlouvy o úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, které byly zaslány do schránky žalované v souladu s článkem č. , hodnota, bod 4 smlouvy o úvěru. , adresa, 446 Kč se skládá z neuhrazených dlužných splátek 3 701 Kč a ke dni 25. 6. 2025 zesplatněné části jistiny 27 745 Kč. , adresa, 701 Kč se skládá z dlužných úroků 1 991 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 1 710 Kč. Celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 27 745 Kč a 1 710 Kč, což činí v součtu jistinu 29 455 Kč a úroky 1 991 Kč. Přehled plateb žalované vyplývá z listiny nazvané „bonita smlouvy“. Dále si s žalovanou sjednala zápůjční úrokovou sazbu 27,57 % ročně. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost k úhradě tohoto úroku z neuhrazené jistiny 29 455 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení. Po uplynutí 90 dnů žalobkyně uplatňuje úrok ve výši úroku z prodlení ve smyslu § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen ZSÚ. Smluvní pokuta byla dohodnuta za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru) Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do 25. 6. 2025 se dostal do prodlení se třemi splátkami úvěru, tedy 1 497 Kč (3 x 499Kč). Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a), které žádá k zaplacení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru 1 477 Kč, tedy 0,1 % denně z částky 31 446 Kč od 26. 6. 2025 do 11. 8. 2025. Úvěruschopnost žalobkyně řádně zkoumala na základně nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované. Rovněž také využila dostupné informace o životním a existenčním minimu, průměrných výdajích obyvatelstva z databáze, jakož i nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registrů, včetně vlastní databáze žalobkyně. Žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti i z údajů jí poskytnutých k žádosti o spotřebitelský úvěr, které obsahovaly mimo jiné také informace o příjmech a výdajích s tím, že žalobkyně si pravost příjmů ověřila.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění, aniž by řádně zkoumala její úvěruschopnost. Skutková zjištění byla učiněna z bonity smlouvy (přehledu plateb žalované) za období od 3. 3. 2025 do 25. 6. 2025, tabulky umoření za období od 20. 3. 2025 do 20. 2. 2028, upomínky ze dne 26. 4. 2025, potvrzení o provedení transakce z účtu žalobkyně na účet žalované (27 500 Kč) dne 3. 3. 2025, výpisu vedení transakce z účtu žalobkyně na účet , adresa, 500 Kč dne 3. 3. 2025, posouzení úvěruschopnosti zákazníka, prohlášení samostatného zprostředkovatele s potvrzením, že údaje byly zjištěny od osoby blízké, informace o pozemku, záloh na elektřinu 1 890 Kč, plynu 6 000 Kč, vody 1 500 Kč, výplatního lístku za měsíc prosinec 2024, leden 2025, listopad 2024, říjen 2024, potvrzení o provedení transakce ČSOB ze dne 14. 1. 2025, zjišťování počtu exekucí, insolvenčního rejstříku, registru platebních informací, potvrzení o provedené transakci ze dne 3. 3. 2025, e-mailové schválení žádosti o úvěr, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 2. 2025 a 3. 3. 2025, podacího lístku ze dne 25. 6. 2025, úvěrových podmínek platných od 1. 3. 2024, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , zesplatnění smlouvy ze dne 25. 6. 2025, čestného prohlášení žalované ze dne 27. 2. 2025, údajů spotřebitele, výpisu seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně.4. Žalobkyně neměla k dispozici listiny (nezbytné informace) a důkazy prokazující osobní a majetkové údaje. Zejména se to týká jejích výdajů a plnění jiných závazků. Nic jí nebránilo, aby si od ní vyžádala výpisy z běžného účtu. Spolehla se pouze na doložené náklady bydlení, které však nijak nevybočují z běžných výdajů ostatních osob. O tom mimo jiné svědčí i skutečnost, že uhradila pouze jednu splátku. Předmětná smlouva je tak neplatná podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Z listinných důkazů vyplývá, že na poskytnutou částku 30 000 Kč (včetně žalobkyní vyplacenou provizi) žalovaná zaplatila 1 235 Kč (jedna splátka a platby 1 Kč) K zaplacení jistiny tak zbývá 28 765 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do částky 690 Kč (29 455 Kč mínus 28 765 Kč), smluvních pokut a úroků. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Z toho vyplývá, že se žalovaná dosud nedostala do prodlení s peněžitým plněním podle § 1970 o. z., proto byla žaloba zamítnuta i v rozsahu tohoto příslušenství.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 389 Kč, dvěma a půl úkony advokáta ( příprava a převzetí, sepis žaloby a jednoduchá předžalobní výzva) po 2 500 Kč. Součet všech nároků k datu rozhodnutí činí 41 087,73 Kč (jistina 29 455, smluvní pokuty a náklady na upomínání 1 991 Kč, 300, Kč, 1 497 Kč, 1 477 Kč, úrok 3 893, 51 za období do 24. 9. 2025, úrok 779,55 Kč za období od 25. 9. 2025 do 17. 12. 2025 a úrok z prodlení 1 694,67 Kč od 26. 6. 2025 do 17. 12. 2025 Kč). Neúspěch žalobkyně činí 30%. Odečtením úspěchu od neúspěchu (70% mínus 30%) má nárok na náhradu v rozsahu 40%, což činí 4 234 Kč.6. Soud nemohl pro pasivitu žalované přezkoumat její poměry, proto jí uložil povinnost zaplatit přiznanou jistinu do 60 dnů od právní moci rozsudku (§ 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ).