7 C 76/2023-198 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 2. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení 30 458 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalovaný se na ni, jako na smluvního partnera pojišťovny , Anonymizováno, a. s. (dále jen pojišťovna), obrátil ve věci opravy vozu , Anonymizováno, Q5 3.0 TDI po dopravní nehodě (srážka se zvěří) vedené jako pojistná událost č. , hodnota, . Faktura č. , hodnota, za opravu ve výši 62 781 Kč byla uhrazena pojišťovnou. Po přibližně čtvrt roce žalovaný reklamoval závadu - naklápění světel, kterou přičítal špatně provedené opravě, případně předmětné srážce se zvěří a řešil ji tedy v rámci stejné pojistné události. Po poměrně dlouhé době, kdy byly v autorizovaném servisu , Anonymizováno, diagnostikovány všechny důvody špatné funkčnosti světlometů, byla subdodávkou provedena oprava, jejíž cenu žalobkyně uplatnila u pojišťovny žalovaného fakturou č. , hodnota, ve výši 87 677 Kč. Tato druhá oprava nebyla uhrazena Pojišťovna ji uhradila pouze částečně, protože v pojistných podmínkách žalovaného je zakotven limit plnění 100 000 Kč na jednu pojistnou událost. Je sice smluvní partnerkou pojišťovny žalovaného, ale nemá přístup k informacím o pojistném vztahu, takže o limitu nevěděla a ani vědět nemohla. Z tohoto důvodu zbývající částku ve výši 50 458 Kč (62 781 Kč + 87 677 Kč – 100 000 Kč) uplatnila u žalovaného. Sdělil jí, že požadovanou částku nezaplatí z důvodu na straně pojišťovny, nicméně závazkový vztah mu vznikl mezi nimi, příp. mezi žalovaným a jeho pojišťovnou. Žalovaný od počátku souhlasil s tím, že cena opravy v rámci předmětné pojistné události se může vyšplhat až na částku 150 000 Kč (včetně DPH), což potvrdil podpisem na zakázkovém listu č. , Anonymizováno, ze dne 12. 5. 2021, který je fakticky smlouvou o dílo s rozpočtem určeným odhadem. Nový zakázkový list (smlouvu o dílo) žalobkyně nevyhotovila, protože se ukázalo, že pojišťovna bude i druhou opravu likvidovat v rámci pojistné události. Na předžalobní výzvu žalovaný reagoval s nabídkou narovnací částky 20 000 Kč, kterou také zaplatil dne 27. 1. 2023. Žalobkyně mu však sdělila, že trvá na zaplacení celé faktury. Vozidlo žalovaného bylo ve značně zanedbaném stavu, došlo k výměně některých součástek, které si však hradil sám. Je vůbec otázkou, zda závada otáčení světel je v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, nicméně pojišťovna to jako součást pojistné události likvidovala. Komunikace ze strany pojišťovny mohla vzbuzovat domnění, že uhradí celou opravu, a že se jedná o totožnou pojistnou událost. V rámci předmětné pojistné události žalobkyně vyhotovila pouze jeden zakázkový list. Druhý, uvedený žalovaným (č. , Anonymizováno, ), s odhadovanou výší opravy 5 000 Kč nebyl vyhotoven v rámci předmětné pojistné události, což vyplývá i z rozdílnosti jeho obsahu, neboť v oddílu objednané práce a předpokládané náhradní díly, není o pojistné události žádná zmínka, narozdíl od původního a jediného zakázkového listu č. , Anonymizováno, s odhadovanou výší 150 000 Kč, ve kterém je uvedeno její číslo. V době vyhotovení tohoto zakázkového listu nemohl nikdo vědět, že problém s osvětlením se bude řešit v rámci původní pojistné události. Žalovaný zcela evidentně i v tomto druhém případě uplatnil na pojišťovně nárok na opravu. Pokud by tak postupovat nechtěl a domníval se, že závada byla způsobena žalobkyní, měl se svých práv domáhat z jiného hmotněprávního titulu, což neučinil. Žalovaný v e-mailu ze dne 7. 1. 2022 do předmětu uvedl číslo předmětné pojistné události, který následně obdržel i od pojišťovny, která do ní zahrnula opravu světlometu. By zaslán i žalovanému. Žalovaný byl tak seznámen s odhadovanou cenou opravy v rámci pojistné události, která byla dodržena. Pokud pojišťovna odmítla plnit jakoukoli část ceny za opravu, nemá to žádný vliv na zaplacení ceny díla žalovaným. V rámci předmětné pojistné události žalobkyně v zakázkovém listu ze dne 12. 5. 2021, po dohodě s žalovaným, stanovila cenu díla na částku 150 000 Kč. V součtu obou oprav bylo nakonec vyfakturováno o 458 Kč více než zněl původní odhad. Druhý zakázkový list z 15. 11. 2021 se týkal závad, které zjevně nemohly souviset s pojistnou událostí, a to ani nepřímo. Lze konstatovat, že se jedná o závady běžného opotřebení, příp. nedostatečné údržby. V rámci celé pojistné události byl do komunikace zahrnut i žalovaný, věděl tedy, jaká oprava je navrhována ze strany autorizovaného servisu. Zároveň věděl, že pojišťovna bere i tuto opravu za jednu pojistnou událost, byť pravděpodobně nutnost opravy nesouvisí přímo se střetem se zvěří. Znalec přezkoumal postup autorizovaného servisu a neshledal v něm nic nestandardního. Z posudku lze jednoznačně dovodit, že oprava urezlého držáku a zadního stěrače nemá vůbec žádnou souvislost s předmětnou opravou po střetu se zvěří, čemuž také odpovídá zakázkový list z 15. 11. 2021. Ten je tedy druhou smlouvou o dílo, ovšem pouze s takto omezeným předmětem díla (výměna stěrače a držáku čidla, resp. celého čidla).2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. , spisová značka, , který byl včas podaným odporem zrušen.3. Žalovaný učinil nesporným, že vyhledal žalobkyni jako smluvního partnera pojišťovny ve věci opravy shora uvedeného vozu po srážce se zvěří. Faktura žalobkyně za první opravu byla pojišťovnou proplacena v plné výši. Při převzetí vozu z opravy se vyskytly nesrovnalosti, mimo jiné ve voze svítila kontrolka denního svícení (naklápění světel), která do střetu se zvěří nesvítila. Žalobkyni na to upozornil již při převzetí vozu. Technik, který danou věc řešil, měl dovolenou, domluvili se, že se s ním následně domluví a vůz zaveze zpět. O skutečné příčině nefunkčnosti naklápění světel má pochybnosti do současné doby. Nebyla totiž jediným problémem. Po převzetí vozu po první opravě reklamoval u žalobkyně nedolícované plasty, které se musely po opravě sundat a opětovně nasadit, což žalobkyně učinila. Po celou dobu řešení problémů se světly mezi sebou komunikovaly pojišťovna s žalobkyní, žalovaný se pouze dotázal na stav věci. Byl vždy informován, nevyžadovaly po něm žádné vyjádření či součinnost. Za celou dobu nikdo neřešil, zda závada bude opravena v rámci pojistné události, nebo jako reklamace původní opravy. Žalovaný při jednání s pojišťovnou nerozporoval limit pojistného plnění, ale samotný postup, resp. zmatečné vyjádření zaměstnance pojišťovny, žalobkyni evidentně uvedlo v omyl. S ohledem na tento postoj pojišťovny následně odmítl nést plnou odpovědnost za celou situaci a požadovanou částku uhradit v celé výši. Žalobkyně ani pojišťovna po celou dobu oprav nepožadovaly jakékoli vyjádření. Byl sice uváděn v e-mailech, ale nevyžadovaly po něm žádnou aktivní součinnost. Podle žalobkyně i pojišťovny nese výhradní odpovědnost za vzniklý problém. Vystupuje zde v pozici spotřebitele, od zbývajících dvou účastníc očekával maximálně profesionální přístup. , jméno FO, obě tvrdí, že jim není znám obsah zmiňovaných smluvních vztahů a že do něj nemohou zasahovat, potom nerozumí tomu, proč oba aktivně věc řešili mezi sebou, jeho nechali pouze přihlížet a nevyžadovali po něm jakoukoli součinnost. Po nahlášení závad ho nechala žalobkyně podepsat nový zakázkový list čl. , Anonymizováno, , ve kterém uvedla odhadovanou výši opravy 5 000 Kč. V tomto listu bylo v objednaných pracích uvedeno výslovně „kontrola osvětlení – nefunkční denní svícení“. Z vyjádření pojišťovny ze dne 18. 1. 2022 pochopil, že sama uhradí opravu v plné výši. Pokud by tomu tak nebylo, žalobkyně by jistě setrvala se započetím opravy až do jeho odsouhlasení. Vůbec neřešil, v jakém rámci je věc řešena. To plně ponechal na odborné osobě, především pracovníkovi pojišťovny. Podpisem druhého zakázkového listu se domníval, že se daná věc řeší v rámci reklamace původní opravy. Jsou tři stěžejní body e-mailové komunikace mezi žalobkyní, pojišťovnou a ním, které bezprostředně předcházely provedení druhé opravy. Dne 5. 1. 2022 žalobkyně e-mailem adresovaným žalovanému a pojišťovně uvádí, že očekává odpověď, jak nadále postupovat. Dne 18. 1. 2022 pojišťovna e-mailem adresovaným zaměstnanci autorizovaného servisu , Anonymizováno, , který v kopii byl zaslán žalovanému a žalobkyni píše, že na základě provedeného šetření došla k závěru, že uhradí výměnu druhého světlometu, jejich řídících jednotek a diagnostiky. Žalobkyně dne 2. 2. 2022 zaslala žalovanému e-mail, ve kterém ho zdvořile žádá o doplacení faktury za dolikvidaci pojistné události s tím, že pojišťovna bohužel uhradila opravu do výše limitu sjednaného pojištění 100 000 Kč. Přestože žalobkyně nepřistoupila na jeho návrh smírného řešení spočívajícím v zaplacení částky 20 000 Kč, přesto jí dne 27. 1. 2023 zaplatil. Přesto uplatněný nárok neuznává, konkrétní opravu neobjednal a neodsouhlasil. Žalobkyně ani pojišťovna po něm součinnost nevyžadovaly. Žalobkyně po obdržení vyjádření pojišťovny ze dne 18. 1. 2022 nevyčkala na jeho souhlas a rovnou přistoupila k opravě. Jelikož naklápění světel bylo před podáním vozu do opravy