9 C 330/2025-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 16. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 10 780 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 780 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 8. 11. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši 10 780 Kč, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz), na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná povinna obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaná majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byla žalovaná povinna uvést informace o své platební kartě jako je číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro 3-D Secure ověření do platební brány banky, čímž byla zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Daným postupem žalovaná autorizovala provedení platby ve výši 1 Kč na bankovní účet původního věřitele, která jí byla následně vrácena. Totožnost žalované původní věřitel dále ověřoval prostřednictvím fotokopií občanského průkazu, které byla žalovaná povinna původnímu věřiteli poskytnout. K ověření úvěruschopnosti žalované požadoval původní věřitel doložení příjmu žalované, případně mohla žalovaná využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovanou uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Žalovaná následně odeslala návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalované prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Původní věřitel poskytl žalované celkem 10 780 Kč v platbách dne 9. 11. 2023 částka 3000 Kč, dne 15. 11. 2023 částka 7000 Kč a dne 25. 11. 2023 částka 780 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, ale nebyl žalovanou do dne podání žaloby vrácen. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla původním věřitelem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 12. 2. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 13. 2. 2024. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí Smlouvy. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 2. 6. 2025.2. Žalobkyně byla vyzvána k tomu, aby doplnila svá skutková tvrzení o tom, jak bylo postupováno při posuzování úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, z jakých údajů a dat bylo vycházeno, zejména jak byly zkoumány příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Dále jaký byl závěr posouzení ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žadatele o úvěr v době uzavření předmětné smlouvy. Na tuto výzvu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost ověřovala mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI.3. Soud má za smlouvami o postoupení pohledávek za prokázané, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 8. 11. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši 10 780 Kč v platbách dne 9. 11. 2023 částka 3000 Kč, dne 15. 11. 2023 částka 7000 Kč a dne 25. 11. 2023 částka 780 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla původním věřitelem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 12. 2. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 2. 6. 2025.4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.5. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Pokud žalobkyně majetkové, výdělkové a další poměry žalované ověřovala pouze z registrů dlužníků, aniž by zjišťovala příjmy a výdaje žalované (například výpisem z účtu žalované, pracovní smlouvou, mzdovými listy k jejím příjmům, nájemní smlouvou k výši výdajů na bydlení a podobně) způsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.7. Žalobce, na něhož byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku, má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 10 780 Kč, kterou právní předchůdce žalobce žalované poskytnul a ta ji nevrátila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevyjádřil se tedy ani k tomu, zda je v jejích poměrech zaplatit ve stanovené lhůtě. Soud proto stanovil lhůtu odpovídají