10 C 52/2026-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá jednak zaplacení částky 11 753 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 753 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení z titulu z titulu dlužné ceny za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období od 23. 4. 2024 do 17. 4. 2025 na odběrném místě na adrese , adresa, . částky 677,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 677,21 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení z titulu z titulu dlužné ceny za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období od 18. 4. 2025 do 28. 4. 2025 na odběrném místě na adrese , adresa, .2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že nevyjádří-li se, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání.I. Závěr o skutkovém stavu3. Z listin předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Zástupce žalobkyně a žalovaná dne 22. 4. 2024 podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, . Podle textu smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na odběrné místo , adresa, a zajišťovat související služby v elektroenergetice. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a poskytnuté služby zaplatit dohodnutou cenu. Cena pro první 2 roky smluvního závazku byla stanovená v ceníku „Komplet elektřina MAX za věrnost na 2 roky 2/24“ (tento ceník žalobkyně předložila [ceník na č. l. 18 na č. l. 19]) pro další období v ceníku „Komplet elektřina MAX bez závazku“ (smlouva na č. l. 15 verte).5. V období od 23. 4. 2024 do 17. 4. 2025 na uvedené odběrné místo , adresa, žalobkyně dodala žalované elektřinu o objemu 3,048 MWh a služby v elektroenergetice v celkové ceně 21 653 Kč, z čehož bylo 9 900 Kč pokryto zálohami. Ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 7. 5. 2025 tak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě 11 753 Kč (= 21 653 Kč – 9 900 Kč) (faktura na č. l. 20).6. V období od 18. 4. 2025 do 28. 4. 2025 na uvedené odběrné místo , adresa, žalobkyně dodala žalované elektřinu v objemu 0,102 MWh a služby v elektroenergetice v souhrnné ceně 677,21 Kč, k jejíž úhradě ji vyzvala ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 23. 5. 2025 (faktura na č. l. 22).7. Žalobkyně dne 24. 9. 2025 žalované odeslala předžalobní výzvu ze téhož dne, v níž ji vyzvala k úhradě 12 430,21 Kč (předžalobní výzvy na č. l. 23 a 25; podací lístky na č. l. 24 a 26). Ani předžalobní výzva ovšem žalovanou k úhradě jejího dluhu nepřiměla (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).II. Právní posouzení věci8. Soud shledal, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, jejichž předmětem byly úplatné dodávky elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice žalované. Žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila, ale žalovaná dohodnutou cenu za dodanou elektřinu a související služby v elektroenergetice nezaplatila.9. V období od 23. 4. 2024 do 17. 4. 2025 žalobkyně do daného odběrného místa , adresa, žalované dodala elektřinu v objemu 3,048 MWh a služby v elektroenergetice v celkové ceně 21 653 Kč, z čehož žalovaná na zálohách zaplatila 9 900 Kč. Neuhrazenou část ceny ve výši 11 753 Kč (= 21 653 Kč – 9 900 Kč) je tak žalovaná povinna žalobkyni zaplatit.10. Dále V období od 18. 4. 2025 do 28. 4. 2025žalobkyně do daného odběrného místa žalované dodala elektřinu v objemu 0,102 MWh a služby v elektroenergetice v celkové ceně 677,21 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit.11. Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit 12 430,21 Kč (= 11 753 Kč + 677,21 Kč) za dodanou elektřinu a související služby v elektroenergetice.12. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost každé z dílčích úhrad za elektřinu a související služby v elektroenergetice byla stanovena v příslušné faktuře. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a od tohoto dne je povinna hradit úroky z prodlení.13. Soud konstatuje, že žaloba je důvodná v plném rozsahu.III. Náklady řízení14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 2 615 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč, tj. ve výši 400 Kč za 3 úkony podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé. paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (21 % z částky 1 500 Kč, což je součet odměny advokáta ve výši 1 200 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč).15. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, protože žalobkyně uplatňuje žaloby na zaplacení ceny za elektřinu a související služby v elektroenergetice v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, množství a cena dodané elektřiny a souvisejících služeb.