2 C 100/2025-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 25 118 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 3. 1. 2025 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 17. 10. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -5, proti němuž podala žalovaná neodůvodněný odpor, aniž by se následně podrobněji vyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. , spisová značka, lze uzavřít, že žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, jakožto úvěrující dne 3. 1. 2025 smlouvu o úvěru, v souladu s níž jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla revolvingový úvěr v celkové výši 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit formou minimálních měsíčních splátek. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se splácením, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění všech dlužných nároků.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. Pakliže úvěrující podnikatel právě sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž se jedná o neplatnost absolutní.11. V souvislosti s prověřováním úvěruschopnosti potřeba upozornit, že nepředloží-li žalobce dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti, jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy, nelze uzavřít, že postupoval s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb.12. Jakkoliv žalobkyně v rámci žalobních tvrzení deklarovala, že úvěruschopnost žalované prověřila, jedním dechem dodala, že dokumentací osvědčující výši příjmů a výdajů žalované a potvrzující provedení lustrací v dlužnických databázích nedisponuje.13. Podkladovou úvěrovou smlouvu tudíž stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a žalovaná jakožto úvěrovaná má povinnost vrátit žalobkyni prokazatelně vyplacenou a v žalobě uplatněnou jistinu v částce 20 000 Kč, jak velí odkazované ustanovení.14. Při vědomí dikce § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. a současně po zvážení žádosti žalované ze dne 7. 1. 2026, v níž uvedla, že je těhotná a v brzké době bude pobírat pouze dávky související s mateřstvím (č. l. 30), rozhodl soud, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 20 000 Kč (výrok v odst. I.), ve zbytku ji zamítl jako nedůvodnou (výrok v odst. II.).16. Žalobkyně byla úspěšná co do částky ve výši 20 000 Kč z celkově žalovaných 25 118 Kč, úspěch tak zaznamenala v rozsahu 80 %, naopak míra neúspěchu činí 20 %. Čistý procesní úspěch žalobkyně tak činí 60 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 005 Kč, jednak náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby) určená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) a paušální náhradě hotových výdajů v souvislosti se 3 úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Po vynásobení sumy 2 505 Kč koeficientem čistého úspěchu 0,6 náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 1 503 Kč. Důvodnost aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. budiž odůvodněna skutečností, že žalobkyně se svých nároků domáhá na ustáleném vzoru, který opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz kupříkladu řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, či pod sp. zn. , spisová značka, ).17. Lhůta k plnění budiž odůvodněna dikcí § 160 odst. 1 o. s. ř.