2 C 19/2025-292 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou ze dne 29. 8. 2025 se žalobci domáhají přiměřeného zadostiučinění jednak ve formě omluvy, jednak ve formě relutární s odůvodněním, že žalovaní svými projevy na jednání zastupitelstva města , adresa, zasáhli do jejich osobnostních práv. Žalobce a) požívá v mezinárodním prostředí významného renomé v oblasti umění, neb založil a vybudoval celosvětově známé nakladatelství , právnická osoba, , s nímž v pozici sběratele umění absolvoval řadu mezinárodních výstav. V nedávné době navíc obdržel od , právnická osoba, cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, udělovanou osobám a organizacím, které se zasloužily o šíření dobrého jména České republiky v zahraničí. Žalobce b) je expertem v oboru poradenství a podnikatelských projektů ve společnosti , právnická osoba, , přičemž zpracoval dokument s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “, jenž byl základem pro projekt nákupu a navazujícího vystavení sbírky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, shromážděné žalobcem a) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zastupitelstvo města , adresa, , jemuž onehdy předsedal , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , daný projekt v roce 2021 schválilo hlasy 15 zastupitelů z celkových 19, aby město , adresa, následně dne 20. 12. 2021 uzavřelo se žalobcem a) kupní smlouvu, dle níž nabylo vlastnické právo ke sbírce ilustrací za kupní cenu ve výši 1 000 000 EUR.Po komunálních volbách proběhnuvších v roce 2022 se , Anonymizováno, města , adresa, stal žalovaný 1), žalovaný 2) obsadil pozici , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Na program jednání zastupitelstva zmíněného města konaného dne 31. 8. 2023 zařadili žalovaní bod s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, učinili tak ovšem s nedostatečným předstihem a bez toho, aby zastupitelům dali k dispozici podkladové materiály, čímž porušili jednací řád zastupitelstva. Tento bod navíc předřadili před bod s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, jenž se týkal neoprávněného užívání akademického titulu , Anonymizováno, žalovaným 2). Popsaným jednáním zneužili žalovaní tematiku sbírky ilustrací k politickému boji, prostřednictvím její dehonestace pak vyvolali na jednání zastupitelstva pozdvižení, které od následujícího bodu programu odvedlo pozornost. Z téhož důvodu zařadili žalovaní na program jednání bod s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “. Četné reference v médiích dávají znát, že záměr žalovaných došel svého naplnění. Teprve na další jednání zastupitelstva konané dne 21. 9. 2023 pozvali žalovaní jako hosty osoby zúčastněné na projektu sbírky , Anonymizováno, , a to žalobce b), , jméno FO, a bývalého , Anonymizováno, města s agendou v oblasti kultury , tituly před jménem, , jméno FO, .Bod týkající se sbírky ilustrací uvedl svým vystoupením žalovaný 2), jenž měl k dispozici též prezentaci shrnující některé parametry projektu. Svá tvrzení vícekrát označil za holá fakta, k řadě z nich však neuvedl dostatečné či žádné informace, řadu tvrzení přednesl zavádějícím či manipulativním způsobem, některá z jeho tvrzení pak byla zcela nepravdivá. Žalobci následně citují konkrétní výroky žalovaného 2) pronesené na jednání zastupitelstva, které považují za lživé, manipulativní či ve vztahu ke sbírce ilustrací za devalvující. Snahou žalovaného 2) bylo oba žalobce zdiskreditovat.Na vystoupení žalovaného 2) navázal žalovaný 1), jenž citovanými výroky nařkl oba žalobce ze spáchání trestného činu podvodu, což žalobci vnímají jako nepřiměřené a nepřípustné. Nešlo přitom o projev momentálního rozhořčení, ale o připravenou reakci, neb žalovaný 1) byl s obsahem prezentace žalovaného 2) zjevně již dopředu obeznámen.Žalovaní popsaným jednáním zasáhli nepřípustně do osobnostní sféry žalobců. V souvislosti s tvrzeními žalovaných vyšlo v médiích několik článků, které vytvářely dojem, že sbírka ilustrací není pravá a že při realizaci projektu byl spáchán trestný čin. Dosah těchto článků byl celorepublikový a oba žalobci tím významně utrpěli. Krom toho bylo v souvislosti s projektem sbírky podáno anonymní trestní oznámení, přičemž o takto zahájeném trestním řízení opět referovala média, což vedlo k dalšímu zásahu do osobnostní sféry žalobců, přitom ti se dle zjištění policejního orgánu žádného trestného činu nedopustili. V průběhu trestního řízení zpracovaný revizní znalecký posudek nadto ocenil sbírku ilustrací na částku, která se jen s malou odchylkou rovnala kupní ceně, jíž město za sbírku zaplatilo. Devalvace sbírky ilustrací ze strany žalovaných konečně vedla ke snížení její hodnoty, a tedy ke snížení hodnoty majetku města, jehož jsou žalovaní představiteli.Žalobci upozorňují, že tvrzení žalovaného 2) byla objektivně způsobilá újmu ve sféře žalobců vyvolat, to tím spíše, že čest, vážnost a důstojnost mají ve světě umění zvýšený význam. Veřejné nařčení žalobců ze spáchání trestného činu, kterého se dopustil žalovaný 1), představuje pak nepřiměřený hodnotový soud, jenž nepožívá ochrany. Pakliže žalovaní chtěli rozebrat některé aspekty projektu sbírky, mohli tak učinit cestou kritiky přiměřené co do obsahu a formy. Žalobci doplňují, že na rozdíl od žalovaných nejsou osobami veřejně činnými, nemají takový mediální dosah, což je zbavuje možnosti se adekvátně proti útokům žalobců bránit, ostatně snaha žalobců o tuto obranu v prostředí veřejné diskuse potřebný efekt vskutku neměla.2. Žalovaný 1) se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne 14. 10. 2025. Upozorňuje, že žaloba postrádá řádnou konkretizaci údajných difamujících výroků jím pronesených na adresu žalobců, není v ní dále tvrzeno, že by kteréhokoliv ze žalobců osobně jmenoval. Žalovaný 1) žádný výrok, jímž by nařkl žalobce ze spáchání trestného činu podvodu, nepronesl, přičemž jakýkoliv takovýto výrok není žalobou ani citován. Žalobu lze v tomto směru označit za manipulativní. Žalovaný 1) pronesl žalobci označené výroky veřejně na jednání zastupitelstva města, nikdy je však neprezentoval na sociálních sítích ani neautorizoval jakýkoliv článek v médiích, který by tato tvrzení obsahoval. V tomto kontextu nedává smyslu požadavek, aby žalovaný 1) zveřejnil omluvu v celostátním deníku a na sociální síti Facebook. Konečně není důvodné, aby byl žalovaný 1) v případě úspěchu žaloby zavázán k zaplacení náhrady nákladů řízení společně a nerozdílně se žalovaným 2), ježto každý z nich pronášel své výroky samostatně, přičemž každého ze žalovaných se týkají samostatné žalobní nároky žalobců.Žalovaný 1) připomíná, že žalobou tvrzený bod programu týkající se sbírky , Anonymizováno, byl na jednání zastupitelstva zařazen v souladu s čl. 6 odst. 2 jednacího řádu. K zařazení tohoto bodu došlo z důvodu, že krátce předtím zpracovatelka žádosti o dotace informovala žalované, že nejsou splněna dotační pravidla, pročež lze očekávat, že město žádnou dotaci nezíská, což se také posléze stalo. V kontextu skutečností, že město bylo povinno zaplatit kupní cenu za sbírku ve výši 1 000 000 EURO (i), že bylo velmi pravděpodobné, že dotaci na nákup sbírky město nezíská (ii), že sbírku nesmělo město dle smlouvy po dobu 50 let prodat (iii) a že očekávaná návštěvnost sbírky je zlomková (iv), nutno nazírat zařazení bodu týkajícího se sbírky na jednání zastupitelstva jako zcela legitimní, stejně jako bylo zcela legitimní daný bod jakožto vysoce důležitý projednat před bodem, který se týkal akademického titulu žalovaného 2), který byl následně též řádně projednán, což činí spekulace žalobců o účelovosti uspořádání programu jednání neopodstatněnými.Žalovaný 1) připomíná, že město , adresa, uzavřelo se žalobcem a) kupní smlouvu v návaznosti na schválení tohoto aktu zastupitelstvem, které mělo za tím účelem k dispozici důvodovou zprávu s přílohovým materiálem nazvaným „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ z dílny žalobce b). Na straně 54 materiálu žalobce b) tvrdí, že na akvizici sbírky je možno získat dotace z Akvizičního fondu až do výše 70 % nákladů a vedle toho ještě dotace od Krajského investičního fondu Jihočeské kraje. Na straně 57 - 64 pak uvádí očekávanou návštěvnost sbírky v rámci Centra umění dětem ve výši 15 000 – 30 000 osob ročně, což přinese městu tržby ve výši 2,038 až 4,114 milionu Kč ze vstupného, dále příjmy ve výši 211 000 až 421 743 Kč ročně z muzejního shopu, vedle