2 C 87/2025-115 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 141 935 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 5. 2023 mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač řádně předvolán.3. Podáním ze dne 26. 11. 2025 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, na což procesní soud reflektoval usnesením ze dne 2. 12. 2025, č. j. 2 C 87/2025-77.4. Podáním ze dne 3. 12. 2025 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět ještě o částku ve výši 8 016,06 Kč s příslušenstvím.5. Žalobkyně při jednání sdělila, že žalovaný v době od podání žaloby uhradil dne 17. 11. 2025 částku 3 000 Kč, dne 17. 12. 2025 částku 2 000 Kč, dne 14. 1. 2026 částku 2 000 Kč a dne 16. 2. 2026 částku 1 000 Kč.6. Při jednání provedl soud listinné důkazy založené ve spisovém materiálu.7. Sdělen byl podstatný obsah:- smlouvy o úvěru na č. l. 6-8,- oznámení o schválení úvěru na č. l. 9,- splátkového kalendáře na č. l. 10,- informace o pojištění na č. l. 11-14,- předžalobní výzvy na č. l. 15,- karty klienta na č. l. 16,- oznámení o zesplatnění na č. l. 17,- dodejky na č. l. 19,- výzev k zaplacení na č. l. 19-20,- předsmluvního formuláře na č. l. 21-24,- hodnocení klienta na č. l. 25,- výpisu z bankovního účtu na č. l. 26-28,- prohlášení klienta na č. l. 29-30,- dokladu o vyplacení úvěru na č. l. 31,- výpisu z NRKI na č. l. 32,- výpisu ze SOLUS na č. l. 33,- podacího archu na č. l. 34,- přihlášky do pojištění na č. l. 35-36,- informace o pojištění na č. l. 38,- dodatku na č. l. 39-40,- informace k podpisu na dálku na č. l. 41,- informace o klientovi na č. l. 44,- důkazu o odeslání jedné koruny na č. l. 44 p. v.,- důkazu o zaslané SMS na č. l. 45,- důkazu o přijaté SMS na č. l. 46 p. v.,- kopie občanského průkazu na č. l. 46-47,- karty klienta na č. l. 105,- karty klienta na č. l. 106,- vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky na č. l. 107-108,- potvrzení o mzdě za rok 2023 na č. l. 109.8. Na podkladě listinných důkazů lze uzavřít, že žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel se žalobkyní jakožto úvěrující dne 16. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v souladu s níž mu žalobkyně poskytla bezhotovostní úvěr ve výši 75 000 Kč, kteroužto částku se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 5 064 Kč zahrnujících splátku jistiny a příslušenství ve výši 4 900 Kč a platbu pojistné ve výši 164 Kč. Celková částka splatná úvěrovaným včetně pojistného tak činila 243 072 Kč při úrokové sazbě 73,95 % ročně.9. V žádosti o úvěr žalovaný předestřel, že je zaměstnán na dobu neurčitou u , právnická osoba, s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši 20 742 Kč. Dále sdělil, že je vyučen a že žije u rodičů. Na výdajové stránce bylo počítáno s životním minimem ve výši 4 860 Kč, s rezervou ve výši 1 000 Kč, s náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč a se splátkou jiného úvěru u žalobkyně ve výši 1 306 Kč. Vše mzdy žalovaného byla doložena výpisy z účtu.10. Ke dni 18. 4. 2023 neměl žalovaný dle výpisu ze SOLUS žádných dlužných částek po splatnosti, dle informací z NRKI neměl žalovaný dluh po splatnosti.11. Čistý roční výdělek žalovaného u jeho zaměstnavatele činil 395 033 Kč.12. Úvěr ve výši 23 000 Kč vyplacený žalovanému žalobkyní dle smlouvy ze dne 30. 8. 2022 byl splacen dne 19. 6. 2023.13. Žalovaný do okamžiku zesplatnění uhradil celkem 51 154 Kč, po zesplatnění pak dalších 5 000 Kč.14. Dlužná nová jistina úvěru činila po zesplatnění 120 790 Kč, ke dni podání žaloby po započtení splátek ve výši 5 000 Kč dosahovala sumy 115 790 Kč.15. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.20. Dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.21. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.22. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována absolutní neplatností.23. Žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost žalovaného prověřila dostatečně pregnantně. Vyšla nejen z informací sdělených samotným žalovaným, ale vzala v potaz též data obsažená v databázích SOLUS a NRKI, příjmové transakce na účtu žalovaného a statistické údaje. Takto učiněná zjištění poté žalobkyně podrobila analýze, na jejímž podkladě nenabyla důvodných pochyb o schopnosti žalovaného úvěr ve výši 75 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 5 064 Kč splácet. Jak navíc soud objasnil, výše čisté mzdy vyplacené žalovanému zaměstnavatelem v roce 2023 činila 395 033 Kč, tedy v průměru 32 919 Kč měsíčně. Při vědomí, že žalovaný bydlel v době žádosti o úvěr u rodičů, že úvěr poskytnutý mu žalobkyní dne 30. 8. 2022 řádně splácel a že v době žádosti o úvěr neměl dle prolustrovaných registrů dluhy po splatnosti, důvodných pochyb o jeho schopnosti úvěr splácet vskutku být nemohlo.24. Žalobkyně alokovala jednotlivé splátky úvěru v souladu se smluvními ujednáními, poté, co žalovaný prodlel s úhradou splátky splatné dne 16. 4. 2024 o více jak 65 dnů, přistoupila dle čl. 6.3. smlouvy k zesplatnění úvěru k datu 11. 3. 2025. V souvislosti s opakovaným prodlením u 12 splátek vyúčtovala žalobkyně náklady související s prodlením ve výši 2 400 Kč (12 x 200 Kč), jak smlouva předvídá v čl. 6.2., vedle toho uplatnila smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč) za prodlení přesahující 30 dnů u dvou splátek, kteréžto právo úvěrová smlouva zakotvuje v čl. 6.1. Opodstatněný je konečně požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, jak dává znát čl. 6.5. úvěrové smlouvy. Nezbývá než uzavřít, že všechny právě vzpomenuté nároky se nevymykají dikci § 122 zákona č. 257/2016 Sb.25. S ohledem na výše uvedené soud řízení k návrhu žalobkyně co do částky ve výši 8 016,06 Kč s příslušenstvím zastavil (výrok v odst. I.), co do částky ve výši 84 895,43 Kč žalobě jako důvodné vyhověl (výrok v odst. II.) a co do částky ve výši 8 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl pro částečná plnění žalovaného po podání žaloby deklarovaná samotnou žalobkyní (výrok v odst. III.).26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (výrok v odst. IV.). Soud pro objektivní stanovení míry procesního úspěchu respektoval závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1492/2017. Žalobkyně se ke dni rozhodování soudu domáhala na jistině a souvisejících nárocích včetně příslušenství částky ve výši 165 832 Kč, dvojnásobné částečné zpětvzetí žaloby co do částky 49 039,67 Kč s příslušenstvím, respe