2 C 88/2025-94 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 43 083 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 7. 1. 2018 mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač řádně předvolán.3. Podáním ze dne 26. 11. 2025 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, na což procesní soud reflektoval usnesením ze dne 2. 12. 2025, č. j. 2 C 88/2025-74.4. Při jednání provedl soud listinné důkazy založené ve spisovém materiálu.5. Sdělen byl podstatný obsah:- vyjádření znalce na č. l. 8-12,- výpisu ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 13,- podacího archu k předžalobní upomínce na č. l. 14,- výpisu ze SOLUS na č. l. 15,- výpisu z NRKI na č. l. 16,- dokladu o vyplacení úvěru na č. l. 17,- prohlášení klienta na č. l. 18-19,- výplatnic na č. l. 20-23,- výpisu z bankovního účtu na č. l. 24,- kopie občanského průkazu na č. l. 25,- pracovní smlouvy na č. l. 26-27,- mzdového výměru na č. l. 28,- hodnocení klienta na č. l. 29-30,- předsmluvního formuláře na č. l. 31-33,- oznámení o schválení úvěru na č. l. 34-35,- předžalobní výzvy na č. l. 36,- karty klienta na č. l. 37,- návrhu na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 38-40,- dodejky na č. l. 41,- upraveného splátkového kalendáře na č. l. 42,- žádosti o úpravu splátkového kalendáře na č. l. 43,- potvrzení o odkladu splátek na č. l. 44,- výzvy k zaplacení na č. l. 45,- karty klienta na č. l. 73.- přihlášek pohledávek na č. l. 78-87.6. Na podkladě listinných důkazů lze uzavřít, že žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel se žalobkyní jakožto úvěrující dne 7. 1. 2018 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v souladu s níž mu žalobkyně poskytla bezhotovostní úvěr ve výši 39 000 Kč, kteroužto částku se žalovaný zavázal uhradit ve 30 měsíčních splátkách po 3 032 Kč. Celková částka splatná úvěrovaným tak činila 99 060 Kč při úrokové sazbě 138,16 % ročně.7. V žádosti o úvěr žalovaný předestřel, že je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši 14 800 Kč. Dále sdělil, že má maturitní vzdělání a že žije sám v obecním/státním bytě. Na výdajové stránce bylo počítáno s životním minimem ve výši 3 410 Kč, s rezervou ve výši 1 000 Kč a s nájemným včetně inkasa ve výši 1 000 Kč. Žalovaný doložil pracovní smlouvu, mzdový výměr a výplatnice za období 10/2017, 11/2017 a 12/2017. Čistá mzda žalovaného činila 8 910 Kč (říjen 2017), 14 181 Kč (listopad 2017) a 14 890 Kč (prosinec 2017).8. Ke dni 7. 1. 2018 neměl žalovaný dle výpisu ze SOLUS žádných dlužných částek po splatnosti, dle informací z NRKI nebyla ve vztahu k žalovanému vypočítána hodnota CBS, pročež mu byl přiřazen negativní příznak č. 16 s názvem „klientova smlouva (smlouvy) je hodnocena jako špatná“.9. Do insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému jakožto dlužníku pod sp. zn. KSCB , spisová značka, přihlásila společnost , právnická osoba, . pohledávku ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 10. 11. 2016, na jejímž podkladě žalovaný obdržel sumu 11 000 Kč, kterou se zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 637 Kč do 5. 1. 2018. Na jistině bylo přihlášeno 10 263,78 Kč, na úrocích 5 180,45 Kč.10. Do insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému jakožto dlužníku pod sp. zn. KSCB , spisová značka, přihlásila společnost , právnická osoba, pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 15. 11. 2017, na jejímž podkladě žalovaný obdržel sumu 12 500 Kč. Na jistině bylo přihlášeno 18 521 Kč, na úrocích a nákladech 6 269,88 Kč. Šlo o pohledávku exekvovanou.11. Do insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému jakožto dlužníku pod sp. zn. KSCB , spisová značka, přihlásila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 24. 7. 2017, na jejímž podkladě žalovaný obdržel sumu 6 000 Kč. Na jistině bylo přihlášeno 4 265 Kč s odůvodněním, že žalovaný jakožto dlužník nesplácel úvěr řádně a včas.12. Žalovaný do okamžiku zesplatnění uhradil celkem 13 208 Kč, po zesplatnění pak dalších 22 607,34 Kč.13. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele.19. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž v souladu s recentní judikaturou se jedná o neplatnost absolutní, jakkoliv dikce zákona ve znění účinném do 28. 5. 2022 by mohla naznačovat, že jde o neplatnost „toliko“ relativní. Jedná se o konstantní judikaturní závěry přijaté na unijní úrovni (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18) a reflektované právní úpravou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinnou od 29. 5. 2022 (zákon č. 96/2022 Sb.).20. Procesní soud konstatuje, že žalobkyně se v procesu prověření úvěruschopnosti nechovala s patřičnou měrou odpovědnosti. Zatímco příjmovou stránku žalovaného jakožto žadatele o úvěr prošetřila dostatečně, na bližší zkoumání stránky výdajové v podstatě rezignovala, neb vyšla jednak z částky životního minima ve výši 3 410 Kč, jednak z tvrzení žalovaného, že na nájemné a inkaso měsíčně vynakládá pouhých 1 000 Kč. Jakkoliv lze předpokládat, že nájemné v obecním, respektive státním bytě nutně nemusí dosahovat úrovně tržního nájemného, kalkulovat v této souvislosti se zmíněnou tisícikorunou bez jakéhokoliv dalšího prověření nelze, to vůbec zavázal-li se žalovaný ke splacení částky ve výši bezmála 100 000 Kč v horizontu 30 měsíců s měsíční splátkou ve výši 3 302 Kč. Konečně nelze přehlížet, že v době žádosti o zde řešený úvěr vystupoval žalovaný jakožto úvěrovaný v dalších minimálně třech smluvních vztazích s nebankovními věřiteli, jak ukazují přihlášky do insolvenčního řízení vedeného vůči němu jakožto dlužníku. Při vědomí právě popsaných skutečností panovaly dle procesního soudu v době kontraktace důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Pozdější vývoj tento předpoklad potvrdil, ježto žalovaný zaplatil pouhé čtyři splátky, následně se dostal do dluhové spirály, aby poté vystupoval jako dlužník v insolvenčním řízení.21. Podkladovou úvěrovou smlouvu tudíž stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 a žalovaný jakožto úvěrovaný má povinnost vrátit žalobkyni prokazatelně vyplacenou a o úhrady ve výši 35 815,34 Kč poníženou jistinu v částce 3 184,66 Kč, jak velí odkazované ustanovení.22. Soud považuje za přiměřenou pro vrácení zbytku jistiny ve výši 3 184,666 Kč lhůtu ve výměře 3 dnů.23. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 3 184,66 Kč (výrok v odst. I.), ve zbytku ji zamítl jako nedůvodnou (výrok v odst. II.).24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy procesně úspěšnému žalovanému ž