12 C 258/2021-43 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náhradu za pojistné plnění vyplacené žalobcem z titulu pojistné události, ke které došlo dne 23. 5. 2020. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný uvedeného dne řídil v [obec] motorové vozidlo Škoda Felicia, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] po požití alkoholických nápojů. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, ani jiným okolnostem, které bylo možno předvídat. Při průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal smyk, přejel do protisměru, kde narazil do levé přední části protijedoucího vozidla Volkswagen Golf, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] řidiče Mgr. [příjmení]. Dechová zkouška u žalovaného prokázala přítomnost 1,59 promile alkoholu, po šesti minutách pak 1,64 promile alkoholu. Z titulu pojistné smlouvy uzavřené k vozidlu Škoda Felicia, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] vyplatil žalobce poškozenému vlastníku vozidla Volkswagen Golf, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] Mgr. pojistné splnění ve výši 59 000 Kč za poškození vozidla. Žalobce má proti žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný se k věci vyjádřil písemně v odporu proti platebnímu rozkazu a uvedl, že se nebrání nahradit škodu, ovšem nemá prostředky na úhradu celého dluhu jednorázově a požádal o možnost splátek k úhradě žalované částky. 3. Podle § 10 odst.1 písm. i) zákona č.168/199 Sb o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 4. V posuzovaném případě soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] že byla uzavřena s žalobcem jako pojistitelem dne 14. 12. 2016 ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia, [registrační značka]. Z detailu relace o dopravní nehodě a z připojené fotodokumentace bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] způsobil dne 23. 5. 2020 dopravní nehodu, při které byla způsobena škoda na vozidle VW Golf, [registrační značka], poškozeného Mgr. [jméno] [příjmení]. Dechová zkouška u žalovaného zjistila 1,59 promile alkoholu, opakovaná zkouška po 6 minutách pak 1,64 promile alkoholu. Z fotodokumentace, z listin ke stanovení výše škody na vozidle VW Golf, [registrační značka] a ze sdělení žalobce poškozenému Mgr. [příjmení], zn. [číslo] z 10. 6. 2020 bylo zjištěno, že pojistné plnění bylo stanoveno na 59 000 Kč. 5. Z kopie dokladu o výplatě pojistného plnění na základě smlouvy [číslo] k pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že 11. 6. 2020 bylo poškozenému Mgr. [příjmení] poukázáno 59 000 Kč. 6. Z výzvy žalobce žalovanému ze 16. 6. 2020 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky nejpozději do 16. 7. 2020. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předmětné částky zástupcem žalobce 3. 9. 2020. 7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném úhrady částky 59 000 Kč, která byla zaplacena z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia, [registrační značka]. V řízení bylo prokázáno, že škodu způsobil tímto vozidlem žalovaný, když toto vozidlo řídil pod vlivem alkoholu. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. 8. Ve smyslu § 1970 obč. zák. byly přiznány žalobci dle jeho požadavku také úroky z prodlení, žalovaný se do prodlení dostal den následující po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě žalobce. Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 360 Kč, odměnou advokáta žalobce za čtyři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/96 Sb. po 3 460 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k úhradě a podání ve věci samé ze dne 27. 9. 2021). K těmto úkonům náleží advokátu také paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 300 Kč. Dále advokátu náleží DPH ve výši 21% z částky 15 040 Kč, tj. 3 158 Kč Celkem takto vypočtené náklady řízení činí přiznaných 20 558 Kč. 10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byly žalovanému k úhradě dluhu povoleny na jeho žádost splátky, žalovaný se splátkami ve výši 2 000 Kč souhlasil.