12 C 291/2021-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání částky shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 15. 2. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovanou. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2021, a to s účinností ke dni 1. 2. 2021. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 6 154,19 Kč, úroky z prodlení ve výši 283,03 Kč, kapitalizované ke dni postoupen pohledávky, smluvní úroky z úvěru ve výši 594,20 Kč, kapitalizované ke dni postoupení pohledávky a dále úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní úroky z jistiny úvěru od 2. 2. 2021 do zaplacení. Ke svým tvrzením předložil smlouvu o osobním účtu [název] [anonymizováno] z 26. 1. 2011, smlouvu o kontokorentním úvěru na osobním účtu, upomínku právního předchůdce žalobce z 5. 5. 2020, smlouvu o postoupení pohledávce z 28. 1. 2021 se seznamem postoupených pohledávek (předmětná pohledávka se nachází na str. 4 pod položkou [číslo] oznámení o postoupení pohledávky z 19. 2. 2021 s dokladem o odeslání a výpisy z úvěrového účtu žalované. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101, odst.3 o.s.ř.) se k věci vyjádřila emailem, uvedla, že si je vědoma kontokorentu a svého závazku na něm. 3. S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl Právní posouzení věci vychází z § 2395 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 4. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení pak je stanovena v § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. 5. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 200 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 1 489 Kč. 6. Pokud žalovaná uvedla, že nevidí důvod k úhradě nákladů řízení, když neobdržela dopis z 19. 2. 2021, pak soud uvádí, že ze spisu vyplývá, že oznámení o postoupení pohledávky jí bylo zasláno na adresu do [země], kterou patrně právnímu předchůdci žalobce sama sdělila. Pokud následně sdělila adresu a tuto informaci věřiteli nesdělila, nelze to přičítat k tíži ve sporu úspěšného žalobce ve vztahu k nákladům řízení.