12 C 302/2021-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 13. 8. 2019 mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 12. 9. 2019. Smlouvou ze dne 16. 11. 2020 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena žalobci. Žalobce se domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč a dále přiznání smluvní pokuty za období od 13. 9. 2019 do 8. 11. 2020 ve výši 1 269 Kč. Součástí žaloby je také částka 345,85 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 13. 9. 2019 do 8. 11. 2020. Ke svým tvrzením předložil smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 13. 8. 2019 s potvrzením o převzetí peněz v hotovosti, všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, smlouvu o postoupení pohledávek z 16. 11. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze 4.12.2020 a předžalobní výzvu k plnění z 3. 5. 2021 s dokladem o odeslání. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101, odst. 3 o.s.ř.). 3. S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl. Právní posouzení věci vychází z § 2395 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Nárok na smluvní pokutu se opírá o ustanovení § 2048 občanského zákoníku, dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení pak je stanovena v § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení den následující po sjednané splatnosti poskytnuté částky. 4. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 200 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí 1 489 Kč.