14 C 236/2020-77 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 44 980,13 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala de 17. 10. 2018. Dne 18. 10. 2018 byl žalované vyplacen úvěr ve výši 35 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 70,46 % ročně. Účastníci se dohodli na úhradě 36 měsíčních splátek po 1 993 Kč. Schopnost žalované hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, veřejně přístupných databází, a to konkrétně doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalované. Žalovaná neplila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Od data zesplatnění bylo poskytnuto pouze 6 splátek po 1 993 Kč. V důsledky prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sedmé splátky, splatné ke dni 17. 5. 2019. Úrok za poskytnutí úvěru je zahnutý do každé splátky a odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru. Část každé z posledních 3 splátek připadajících na úrok je připočtena k původní jistině a stává se součástí uvedené nové jistiny. Žalovaná tedy ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající nové jistině úvěru v celkové výši 36 624,33 Kč (tj. dlužná původní jistina úvěru 32 294,13 Kč + dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 330,20 Kč. Dále žalovaná dluží úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 32 294,13 Kč ode dne 23. 7. 2019 do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 54,54 %. Žalobce dále uplatnil nárok na úhradu smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, kdy žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splátkami č 7,8, tedy 2 x 499 Kč. Zároveň se z důvodu prodlení s úhradou označených splátek žalobce domáhá náhrady nákladů vzniklých v souvislostí s prodlením tj. 2 x 200 Kč. Nakonec se žalobce domáhal úhrady sjednané smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru ve výši 36 624,33 Kč za období od 23. 7. 2019 do 28. 1. 2020 ve výši 6 957 Kč. 2. Žalovaná před soudem uvedla, že si je vědoma svých závazků, ovšem poukazuje na to, že má řadu exekucí, kde se původní půjčená částka navyšuje o nepřiměřené úroky a další platby. 3. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to návrhem smlouvy na uzavření úvěru [číslo] ze dne 17.10.2018, kopií poštovní dodejky s datem doručení 22.10.2018, z elektronické části spisu se provádí důkaz potvrzením o licenci ČNB, vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek, potvrzení o příjmu, prohlášením klientů, akceptačním dopisem, předsmluvním formulářem, dokladem o vyplacení, předžalobní výzvou, hodnocením klienta, klientskou kartou, splátkovým kalendářem, upomínkami, oznámením o zesplatnění, pracovní smlouvou a výplatní páskou, poštovním podacím archem. 4. Po výzvě soudu, aby žalobce doložil, jak zkoumal úvěruschopnost žalované a dále poučení o tom, že soud považuje sjednanou úrokovou sazbu za nepřiměřenou, žalobce doplnil skutková tvrzení a předložil procesní návrhy podáním ze dne 27. 7. 2021. Především žalobce uvedl, že prověřil, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná doložila pracovní smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou, výplatní pásky za 8/ 2018 a 9/ 2018, příkaz k povolení inkasa z bankovního účtu. Dále žalobce zkoumal, náklady žalované na bydlení, výši výdajů, které žalovaná uvedla v příslušném formuláři a další možné výdaje. Tato skutková tvrzení žalobce prokazoval listinou označenou prohlášení klientů opatřenou podpisem žalované, předsmluvním formulářem k návrhu smlouvy [číslo] opatřeným podpisem žalované; příkazem k povolení inkasa z účtu plátce [celé jméno žalované], potvrzením o příjmu [celé jméno žalované], výplatními lístky srpen a září 2018, kopií občanského průkazu. 5. Dále žalobce přepočítal celý poskytnutý úvěr ve výši 35 000 Kč v úrokové sazbě 28 % p.a. při měsíční splátce 1 993 Kč. Dle výpočtu uvedeného v tomto podání žalované zbývalo ke dni zesplatnění na aktuální nové jistině uhradit částku 29 348 Kč. Vzhledem k tomu, že byla přepočtena nová jistina, činí smluvní pokuta 0,1 % denně za období od 23. 7. 2019 do 28. 2020 částku 5 576 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti žalobce vzal žalobu zpět v rozsahu v části nároku na úhradu smluvního úroku převyšujícího úrok za poskytnutí úvěru ve výši 28 % ročně z částky 29 348 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení, a zaplacení částky 7 276,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 276,33 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení a v rozsahu částky 1 381,68 Kč odpovídající smluvní pokutě. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládá dle § 101 odst. 4 o.s.ř., že k zastavení řízení nemá námitky. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 7. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě účastníci uzavřeli platnou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru v souladu se shora uvedeným zákonným ustanovením. Žalobce doplnil skutková tvrzení a shora uvedené důkazy k tomu, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně přezkoumal„ úvěruschopnost“ žalované. Je nesporné, že žalované byla vyplacena částka 35 000 Kč za poskytnutý úvěr, který se zavázala splácet v dohodnutých splátkách a že tuto svou povinnost nesplnila. Tyto skutečnosti ani žalovaná nezpochybnila. Soud ovšem považuje sjednaný smluvní úrok v sazbě 54,54 % ročně za nepřiměřený. Soud akceptuje změnu skutkových tvrzení žalobce, který přehodnotil úvěrovou sazbu a změnil ji na sazbu 28 %, která odpovídá trojnásobku úrokové sazby zjištěné v databázi ARAD pro úrokové sazby bankovních subjektů, jak ji zpracovává databáze ARAD (databáze měsíční harmonizované statistiky úrokových sazeb, jak ji sestavuje ČNB) Za této situace soud považuje nárok žalobce nově přepočtené dlužné jistiny a úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení za přiměřená, odpovídající sjednaným smluvním podmínkám a obvyklému úroku. Soud tedy žalobě v omezeném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost k plnění, jak je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. Pokud jde o nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 576 Kč, tak tento nárok je v souladu s ustanovením 2048 OZ a nepřevyšuje 50 % jistiny z úvěru, jak předpokládá ustanovení § 122 odst. 2 zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. Je třeba přihlédnout k tomu, že za zastavení řízení je procesní neúspěch na straně žalobce s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby. V této věci měl žalobce převážný procesní úspěch v rozsahu 81 % a po započtení procesního úspěchu žalované 19 % byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 62 %. Žalobce má nárok na náhradu za soudní poplatek ve výši 1 800 Kč, 3 úkony právní služby po 500 Kč a paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b vyhl. 177/1997 o advokátním tarifu (dále jen a.t.) – převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. Dále byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby dle § 6 a 7 a.t. po 2 900 Kč za účast na ústním jednání dne 8. 7. 2021 a dne 7. 9. 2021 a sepis vyjádření k výzvě soudu ze dne 27. 7. 2021. Za uvedené úkony byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč. Za cesty ke shora uvedeným dvěma ústním jednání byla přiznány cestovní náhrady a náhrada za promeškaný čas po 100 Kč za každou započatou půlhodinu. Dne 8. 7. 2021 právní zástupce cestoval osobním automobilem Volkswagen Golf r.z. [anonymizováno] z [obec] do [obec] a zpět (150 km, při průměrné spotřebě motorové nafty 4,3 l /100 km, ceně paliva 27,20 Kč l a koeficientu 4,4 Kč km. Vzhledem k tomu, že se právní zástupce uvedeného dne zúčastnil dvou ústních jednání, byla přiznána polovina cestovních náhrad ve výši 417,20 Kč a polovina nákladů za promeškaný čas ve výši 300 Kč. Dne 7. 9. 2021cestoval právní zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět (162 km) osobním automobilem Volkswagen Passat při průměrné spotřeba benzinu 9 l/*100 km a ceně benzinu 98 31,50 Kč l a sazbě základní náhrady 4,40 Kč km. Za tento den byla rovněž přiznána polovina cestovních náhrad ve výši 585 Kč. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 13 002 Kč ve výši 2 730,50 Kč Celkem činí náklady řízení částku 17 532,92 Kč. Žalobci bylo přiznáno 62 %, tj. částka 10 519 Kč (po zaokrouhlení). 9. Soud odložil splatnost jistiny, včetně