15 C 277/2021-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud rozsudkem určil, že žalovaný je vlastníkem vozidla [značka vozidla] [příjmení] [jméno] r. z. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], rok výroby 1998. Předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 7. 6. 2018 prodala žalovanému za cenu 4 000 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby neprovedl registraci vozidla na svou osobu. Bez součinnosti s žalovaným nemůže žalobkyně provést změnu vlastníka v registru vozidel. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vozidla ke dni 7. 6. 2018. Vozidlo je stále registrováno na žalobkyni. Žalobkyni jako evidovanému vlastníkovi a provozovateli vozidla byly uděleny pokuty rozhodutím Městské části [obec a číslo]. Žalobkyně dále vysvětlila, že v řízení, vedeném u Okresního soudu v České Lípě sp. zn. [spisová značka] se domáhala tohoto nároku. V řízení bylo vyhověno, ovšem žalobkyně soudu uvedla chybný VIN kód a chybnou registrační značku. Z tohoto důvodu je rozsudek v uvedené věci nevykonatelný, protože na jeho základě nelze provést registraci předmětného vozidla na žalovaného. 2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a k žalobě se ani nevyjádřil. Předvolání s žalobou mu bylo doručeno ke dni 16. 10. 2021 na adresu trvalého pobytu. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spisu v souladu s § 101 odst. 3 a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení v žalobě důkaz technickým průkazem vozidla [značka vozidla] [příjmení] [jméno] [registrační značka], ve kterém je zapsán [VIN kód], kupní smlouvou ze dne 7. 6. 2018, kde je uveden VIN č. [anonymizováno] s tím, že čtvrté písmeno je částečně nečitelné, zřejmě se jedná o písmeno„ J“. Dále byl proveden důkaz rozhodnutími Městské části [obec a číslo] s výzvou k úhradě určené částky provozovateli motorového vozidla, a to [číslo jednací] ze dne 9. 9. 2019, [anonymizováno] [číslo] ze dne 4. 12. 2019, [anonymizováno] [číslo] ze dne 12. 11. 2019; předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2021 vč. kopie poštovní dodejky. 4. Ze spisu Okresního soudu v České Lípě sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že v žalobě, protokolu z ústního jednání ze dne [datum], rozsudku z téhož data, který nabyl právní moci dne 16. 6. 2021 je označen jako předmět řízení osobní automobil [registrační značka] [VIN kód]. 5. Podle § 1099 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 6. Podle § 1106 OZ kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená. 7. Soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky řízení, zejména zda není dána překážka věci rozsouzené dle § 159a odst. 4 o.s.ř. V tomto řízení není dána totožnost předmětu řízení, když motorové vozidlo je označeno jiným VIN a jinou registrační značkou, a to v souladu s technickým průkazem vozidla. Soud tedy ve věci jednal a rozhodl. 8. V tomto případě bylo nesporně prokázáno, že písemnou kupní smlouvou žalovaný nabyl vlastnictví předmětného vozidla. V článku VI. smlouvy bylo sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistní kupující, a to na svůj náklad. Do dne vydání tohoto rozsudku, žalovaný ani po opakovaných výzvách žalobkyně neposkytl žádnou součinnost a ani sám neprovedl přihlášení vozidla v registru motorových vozidel dle uzavřené kupní smlouvy. 9. Soud považuje za prokázaný i naléhavý právní zájem na vydání rozsudku o určení vlastnictví s ohledem na to, že žalobce bez součinnosti s žalovanou nemůže bez dalšího změnit údaj o vlastníku vozidla v registru motorových vozidel. Zejména bylo prokázáno, že vozidlem jsou páchány přestupky, ze kterých je obviněna žalobkyně jako zapsaný vlastník a provozovatel. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o vlastnictví k předmětnému vozidlu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vyhotovením kupní smlouvy a komunikací s žalovanou bylo nesporně prokázáno, že žalobkyně žalovanému předmětné vozidlo prodala, žalovaný jej převzala a došlo tedy k smluvnímu převodu vlastnického práva. Žalovaný naopak neplní své zákonné povinnosti v souvislosti v vlastnictvím vozidla, jak je shora podrobně uvedeno. 10. V tomto řízení měla žalobkyně plný procesní úspěch a tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a tedy by měla nárok na úhradu nákladů řízení v plné výši. Nicméně v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně měla přiznány náklady řízení již v řízení [spisová značka] a tento výrok je nesporně vykonatelný. Pokud nelze na základě rozsudku provést změnu v registru motorových vozidel, tak zavinění je na straně žalobkyně, protože uvedla chybné identifikační údaje k vozidlu. Z tohoto důvodu nelze přenést povinnost k náhradě nákladů právního zastoupení opakovaně na žalovaného. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobkyni přiznal pouze náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.