15 C 317/2020-44 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 3 800 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne 20. 6. 2018 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, základě které zapůjčil žalované částku 22 000 Kč na nákup osobního vozidla a dne 16. 10. 2018 na částku 2500 Kč a částku 7 500 Kč na opravu vozidla. Žalovaná celkem zapůjčenou částku ve výši 32 000 Kč nepopírá a postupně jí splácela až do 17. 3. 2020. Zápůjčka byla dle dohody účastníků splatná do května 2020. Ke dni 18. 3. 2020 žalovaná dluží žalobci částku 3 800 Kč, kterou odmítá uhradit, protože tuto částku započítává na údajnou, domnělou pohledávku jejího syna. Žalovaná byla opakovaně upozorněna, že taková pohledávka není způsobilá k započtení, protože se jedná o jiný právní vztah jiných subjektů. 2. Žalovaná podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a uvedla, že s žalobcem byla v partnerském vztahu od únoru 2014 do 18. 7. 2019. Potvrdila uzavřenou smlouvu o zápůjčce, včetně výše zapůjčených finančních prostředků. Její syn [jméno] [příjmení] žalovanému vypomáhal a byli dohodnuti, že ho po škole zaměstná. Pak sepis pracovní smlouvy odsouval a dohodli, že se syn nechá registrovat úřadem práce, aby za něj nemusel platit odvody. Když syn byl následně přijat do zaměstnání ve [právnická osoba] Crystal v [obec], tak došlo ke konfliktu, kdy žalobce jejího syna napadl. Synovi dluží peníze za vykonanou práci, které odmítá uhradit. Proto se rozhodla, že žalobci již nedoplatí částku 3 800 Kč, kterou synovi dluží a budou vyrovnáni. Při ústním jednání žalovaná potvrdila, že si půjčila finanční prostředky na auto, jak je tvrzeno v žalobě. Znovu připomněla, že syn byl u žalobce fakticky zaměstnán a předložila výpisy z jeho účtu, ze kterých je patrno, že žalobce průběžně synovi platil. Nadále trvala na tom, aby žalobce vyrovnal závazky k jejímu synovi a není ji jasné, proč by syn měl vyvolávat nějaké další řízení o úhradu částky 3 800 Kč. Svá skutková tvrzení a předložené listinné důkazy považuje za dostačující. 3. Žalobce k námitkám žalované uvedl, že syn žalované mu občas vypomohl a za to mu dobrovolně hradil nějaké finanční částky. Rozhodně si ale není vědom, že by ve vztahu k synovi žalované měl nějaký dluh přesně ve výši 3800 Kč. Rozhodně žalovaná nemůže uplatnit k započtení finanční pohledávku svého syna. Pokud její syn trvá na úhradě údajného dluhu, musel by jej uplatnit v jiném řízení. 4. Podle § 2390 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 5. Podle § 19825odst. 1 OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každý z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany, K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 6. Žalobce svá skutková tvrzení prokázal listinnými důkazy druhopisem podací stvrzenky z 10. 9. 2020, podací stvrzenkou z 28. 8. 2019, předžalobní výzvou z 28. 8. 2019, výzvou ze dne 17. 7. 2020, odpovědí paní [celé jméno žalované] z 25. 7. 2020, fotografií SMS zprávy z telefonu žalobce, smlouvou o zápůjčce ze dne 20. 6. 2018 vč. doplnění půjčky na 10 000 Kč a přehledem uhrazených splátek. 7. Žalovaná svá tvrzení o tom, že žalobce platil synovi za vykonanou práci a že syn pro něj prováděl práce prokazovala výpisy z účtu u Komerční banky na jméno [jméno] [příjmení] č. účtu [bankovní účet] s datem 16. 5. 2019, 14. 6. 2019, 16. 7. 2019, 16. 8. 2019 a několika fotografiemi. 8. V tomto případě bylo nesporně prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o zápůjčce na celkovou částku 32 000 Kč. Žalovaná ani nijak nezpochybnila tvrzení žalobce, že mu z této smlouvy stále dluží částku 3 800 Kč, která je již splatná. Dluh dle uzavřené smlouvy o zápůjčce ve výši 3 800 Kč je v tomto řízení nesporný. 9. Soud se dále zabýval tím, zda pohledávka žalobce zanikla započtením proti pohledávce žalované. V této souvislosti soud zejména upozorňuje na shora citovaný § 1982 OZ, kde podmínkou započtení je, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu. V tomto případě je nesporné, že žalobce žalované nic nedluží a žalovaná navrhuje k započtení pohledávku svého syna. Žalovaná ani po poučení soudu dle § 118 a o.s.ř. o tom, že musí prokázat, že je oprávněna disponovat pohledávkou svého syna a uplatnit ji k započtení, žádný důkaz nenavrhla s tím, že již předložené důkazy považuje za dostačující. Pouze navrhla, že by v průběhu ústního jednání zatelefonovala synovi, který by potvrdil, že může jeho pohledávku započítat proti pohledávce žalobce. Soud poučil žalovanou, že k telefonický hovor se synem v průběhu jednání není takovým důkazem, ke kterému by soud mohl přihlédnout. I pokud by syn žalované souhlasil se započtením, tak se stále bude jednat o jeho pohledávku a nikoli pohledávku žalované. Je tedy vyloučené, aby soud uznal započtení pohledávky jiné osoby, která ani není účastníkem tohoto řízení. 10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě o úhradu částky 3 800 Kč vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl § 1970 OZ a vládního nařízení 351/2013 Sb. Soud uložil platbu úroku z prodlení od 1. 6. 2020, kdy se dle uzavřené smlouvy stal celý dluh splatným. Žalovaná soud požádala o povolení splátek, a to zejména s ohledem na vyživovací povinnost k nezletilé dceři. Za přiměřené považovala splátky 500 Kč měsíčně. Soud odložil splatnost jistiny s úrokem z prodlení ve splátkách 500 Kč měsíčně na účet žalobce, a to pod ztrátou výhody splátek. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná je povinna uhradit procesně úspěšnému žalobci náklady řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení. Na náhradu nákladů právního zastoupení byla přiznána odměna za 4 úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 6 a 7 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na ústním jednání dne 21. 1. 2021). Dále byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 4 uvedené úkony právní služby. Celkem činí náklady řízení částku 5 600 Kč. Ze shora uvedených důvodů soud odložil splatnost ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Žalovaná tedy bude celkem splácet 1 000 Kč měsíčně, tj. 500 Kč za účet žalobce a 500 Kč na účet právního zástupce.