34 C 137/2021-28 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 889,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru, přičemž získané informace si ověřila nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaný opakovaně porušil smluvní ujednání, když byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 8. 2020. Žalobkyně dále soudu tvrdila, že žalovaného prověřila v systému BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku, a porovnala jeho příjmovou a výdajovou stránku. Žalovaný byl v zaměstnaneckém poměru a měl průměrný příjem ve výši 22 490 Kč. Celkový měsíční příjem domácnosti žalovaný činil dle tvrzení žalovaného 33 000 Kč. Žalovaný měl vůči žalobkyni v době žádosti závazky s měsíční splátkou ve výši 7 913,25 Kč. Bylo zjištěno, že vůči třetím osobám žádné závazky nemá. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou v březnu 2020. Žalovaný do dne zesplatnění uhradil částku 3 422,48 Kč, po dni zesplatnění neuhradil ničeho. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o úvěru – expres půjčka včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že účastníci dne 3. 9. 2019 uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s prvním dnem čerpání dne 3. 9. 2019. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 72 měsíčních splátkách po 710,27 Kč splatných k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 10. 2019. Dále si účastníci sjednali úrokovou sazbu ve výši 14,7% ročně. RPSN činila 15,72% Smlouva byla účastníky podepsána elektronicky. 4. Z výpisu z účtu za září 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 29 935,76 Kč, konečný zůstatek 37 492,04 Kč. Dne 9. 9. 2019 došla žalovanému mzda od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 21 852 Kč, dne 3. 9. 2019 peněžní prostředky z úvěru [číslo] ve výši 20 000 Kč a dne 16. 9. 2019 peněžní prostředky z úvěru [číslo] ve výši 5 000 Kč. Ke dni 30. 9. 2019 měl žalovaný úvěr [číslo] ve výši 192 565,89 Kč (počet zbývajících splátek 100, dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 66 197,46 Kč (počet zbývajících splátek 66, dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 20 665,71 Kč (počet zbývajících splátek 70, dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 19 623,76 Kč (počet zbývajících splátek 70, dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 19 574,16 Kč (počet zbývajících splátek 70, dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 9 662,29 Kč (počet zbývajících splátek 23 dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 29 603,28 Kč (počet zbývajících splátek 71 dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 50 000 Kč (počet zbývajících splátek 24 dluhů po splatnosti 0 Kč) a shora uvedený úvěr ve výši 20 000 Kč. 5. Z výpisů z úvěrového účtu [číslo] ze dne 29. 1. 2021, ze dne 30. 11. 2020, ze dne 30. 9. 2020, ze dne 31. 7. 2020, ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný neplatil řádně splátky úvěru dle smlouvy o úvěru. Z výpisu ze dne 29. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem částku 1 324,23 Kč, z výpisu ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 18. 1. 2020 celkem částku 419,65 Kč, z výpisu ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 18. 11. 2019 částku 419,65 Kč. Z výpisu ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný dne 3. 9. 2019 čerpal částku ve výši 20 000 Kč. 6. Z žádosti o úvěr – expres půjčku soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 22 490 Kč. Dále je v žádosti uvedeno, že žalovaný je zaměstnán„ na dobu neurčitou, dobu určitou do 31. 10. 2019“, není ve zkušební době ani výpovědní době a má jeden zdroj příjmů. Celkový příjem domácnosti dosahuje 33 000 Kč. K dotazu soudu žalobkyně sdělila, že u zaměstnavatele žalovaného neověřovala, na jakou dobu má žalovaný sjednán pracovní poměr, zda na dobu určitou do 31. 10. 2019 či neurčitou. 7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 30. 8. 2020 oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních povinností, prohlásila úvěr za splatný a vyzvala ho k zaplacení celé dlužné částky. Oznámení bylo žalovanému doručováno na adresu [adresa žalovaného]. 8. Dále soud učinil důkaz sazebníkem poplatků platným od 1. 9. 2013 a všeobecnými produktovými podmínkami od 1.9.2014. 9. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitels