34 C 184/2021-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 610,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru, přičemž získané informace si ověřila nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaný opakovaně porušil smluvní ujednání, když byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 7. 2020. Žalobkyně dále soudu tvrdila, že žalovaného prověřila v systému BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku, a porovnala jeho příjmovou a výdajovou stránku. Žalovaný byl v zaměstnaneckém poměru a měl průměrný příjem ve výši 22 490 Kč. Celkový měsíční příjem domácnosti žalovaný činil dle tvrzení žalovaného 33 000 Kč. Žalovaný měl vůči žalobkyni v době žádosti závazky s měsíční splátkou ve výši 7 266,36 Kč. Bylo zjištěno, že vůči třetím osobám žádné závazky nemá. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou v březnu 2020. Žalovaný do dne zesplatnění uhradil částku 3 777,72 Kč, po dni zesplatnění neuhradil ničeho. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o úvěru – expres půjčka soud zjistil, že účastníci dne 29. 8. 2019 uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s prvním dnem čerpání dne 29. 8. 2019. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve splátkách po 629,47 Kč splatných k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 9. 2019. Dále si účastníci sjednali úrokovou sazbu ve výši 14,7% ročně. RPSN činila 15,71% Smlouva byla účastníky podepsána elektronicky. 4. Z výpisu z účtu za srpen 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 4 194,17 Kč, konečný zůstatek 29 935,76 Kč. Dne 8. 8. 2019 došla žalovanému mzda od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 22 490 Kč, dne 12. 8. 2019 peněžní prostředky z úvěru [číslo] ve výši 10 000 Kč a dne 29. 8. 2019 peněžní prostředky z úvěru [číslo] ve výši 30 000 Kč. Ke dni 30. 8. 2019 měl žalovaný úvěr [číslo] ve výši 195 535,78 Kč (počet zbývajících splátek 101, dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 66 788,96 Kč (počet zbývajících splátek 67, dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 20 850,92 Kč (počet zbývajících splátek 71, dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 19 800,85 Kč (počet zbývajících splátek 71, dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 19 751,85 Kč (počet zbývajících splátek 71, dluhů po splatnosti 0 Kč), úvěr [číslo] ve výši 10 000 Kč (počet zbývajících splátek 24 dluhů po splatnosti 0 Kč) a shora uvedený úvěr ve výši 30 000 Kč. 5. Z výpisu z účtu za červenec 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 717,88 Kč, konečný zůstatek 4 194,17 Kč. Dne 9. 7. 2019 došla žalovanému mzda od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 20 029 Kč, dne 11. 7. 2019 peněžní prostředky z úvěru [číslo] ve výši 21 000 Kč, dne 18. 7. 2019 peněžní prostředky z úvěru [číslo] ve výši 20 000 Kč a dne 24. 7. 2019 peněžní prostředky z úvěru [číslo] ve výši 20 000 Kč. Z výpisu z účtu za červen 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil - 2 212,47 Kč, konečný zůstatek 717,88 Kč. Dne 10. 6. 2019 došla žalovanému mzda od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 30 108 Kč. Z výpisu z účtu za květen 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 2 902,45 Kč, konečný zůstatek - 2 212,47 Kč. Dne 9. 5. 2019 došla žalovanému mzda od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 21 477 Kč. Z výpisu z účtu za duben 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 29 211,60 Kč, konečný zůstatek 2 902,45 Kč. Dne 9. 4. 2019 došla žalovanému mzda od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 19 683 Kč. Z výpisu z účtu za březen 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil - 1 863,22 Kč, konečný zůstatek 29 211,60 Kč. Dne 8. 3. 2019 došla žalovanému mzda od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 15 601 Kč, dne 8. 3. 2019 peněžní prostředky z úvěru [číslo] ve výši 5 000 Kč, dne 8. 3. 2019 peněžní prostředky z úvěru [číslo] ve výši 20 000 Kč a dne 15. 3. 2019 peněžní prostředky z úvěru [číslo] ve výši 10 000 Kč a dne 15. 3. 2019 peněžní prostředky z úvěru ve výši 34 757,67 Kč. Z výpisu z účtu za únor 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 31 585,02 Kč, konečný zůstatek - 1 863,32 Kč. Dne 11. 2. 2019 došla žalovanému mzda od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 21 597 Kč a dále nemocenské dávky ve výši 504 Kč. Z výpisu z účtu za leden 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 2 015,79 Kč, konečný zůstatek 31 585,02 Kč. Dne 9. 1. 2019 došla žalovanému mzda od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 23 665 Kč, dne 15. 1. 2019 peněžní prostředky z úvěru ve výši 56 606,40 Kč. 6. Z výpisů z úvěrového účtu [číslo] ze dne 29. 1. 2021, ze dne 30. 11. 2020, ze dne 30. 9. 2020, ze dne 31. 7. 2020, ze dne 29. 5. 2020, ze dne 31. 3. 2020, ze dne 31. 1. 2020, ze dne 31. 12. 2019, ze dne 31. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný neplatil řádně splátky úvěru dle smlouvy o úvěru a celkem na poskytnutý úvěr zaplatil částku 3 777,72 Kč. Z výpisu ze dne 30. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný dne 29. 8. 2019 čerpal částku ve výši 30 000 Kč. 7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 7. 2020 oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních povinností, prohlásila úvěr za splatný a vyzvala ho k zaplacení celé dlužné částky. Oznámení bylo žalovanému doručováno na adresu [adresa žalovaného]. 8. Z výzvy k úhradě dluhu včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému doručována na adresu [adresa žalovaného]. 9. Dále soud učinil důkaz sazebníkem poplatků platným od 1. 9. 2013 a všeobecnými produktovými podmínkami od 1.9.2014. 10. Z žádosti o úvěr – expres půjčku soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou, není ve zkušební době a má jeden zdroj příjmů. 11. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z