34 C 262/2020-17 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 466,84 Kč (dlužná částka za koncová zařízení ve výši 4 140 Kč, podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč a pojištění ve výši 326,84 Kč) s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Současně se žalobkyně žalovanému zavázala touto smlouvou k poskytnutí koncových zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře. Dále se žalobkyně touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal hradit za toto pojištění měsíční poplatek. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, a proto žalobkyně zesplatnila zbývající splátky za koncová zařízení. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující a žalobkyně vyslovila již v žalobě souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 4. 12. 2020. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se za tyto služby zavázal platit sjednanou cenu. Součástí kupní smlouvy bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], přičemž žalovaný se zavázal splatit cenu za zařízení ve výši 1 099 Kč ve 23 splátkách po 40 Kč měsíčně s akontací 179 Kč, a na zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo], přičemž se žalovaný zavázal splatit cenu za zařízení ve výši 8 989 Kč ve 23 splátkách po 140 Kč měsíčně s akontací 3 769 Kč s tím, že byla žalovanému poskytnuta sleva na zařízení ve výši 2 000 Kč podmíněná dodržením této účastnické smlouvy. Účastníci si dohodli, že neuhrazením splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Zároveň si účastníci sjednali pojištění [anonymizována tři slova] s měsíčním poplatkem ve výši 149 Kč. Ze souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyslovil souhlas s tím, aby žalobkyně pojistila jeho koncové zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI [číslo], se slevou na dobu 24 měsíců u [právnická osoba] pro případ odcizení nebo nahodilého poškození zařízení a za tuto službu se zavázal platit žalobkyni poplatek ve výši 149 Kč měsíčně. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] částku 180 Kč na splátkách za koncová zařízení a 149 Kč za pojištění [anonymizována tři slova]. Splatnost této faktury nastala dnem [datum]. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] částku 180 Kč na splátkách za koncová zařízení a 149 Kč za pojištění [anonymizována tři slova]. Splatnost této faktury nastala dnem [datum]. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] částku 28,84 Kč za pojištění T-Mobile Pro jistotu. Splatnost této faktury nastala dnem [datum]. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] zesplatnila žalobkyně zbylé dosud neuhrazené splátky v celkové výši 3 780 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za koncová zařízení. Splatnost této faktury nastala dnem [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 2 000 Kč představující původně poskytnutou slevu za zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI [číslo], k účastnické smlouvě [číslo] k tel. č. [tel. číslo]. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na 24 měsíců, jejíž součástí bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], přičemž žalovaný se zavázal splatit cenu za zařízení ve výši 1 099 Kč ve 23 splátkách po 40 Kč měsíčně s akontací 179 Kč, a na zařízení IMEI [číslo] Huawei [anonymizována tři slova] [anonymizováno], přičemž se žalovaný zavázal splatit cenu za zařízení ve výši 8 989 Kč ve 23 splátkách po 140 Kč měsíčně s akontací 3 769 Kč s tím, že byla žalovanému poskytnuta sleva na zařízení ve výši 2 000 Kč podmíněná dodržením této účastnické smlouvy. Účastníci si dohodli, že neuhrazením splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále žalovaný vyslovil dne [datum] souhlas s tím, aby žalobkyně pojistila jeho koncové zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], IMEI [číslo], na dobu 24 měsíců u [právnická osoba] pro případ odcizení nebo nahodilého poškození zařízení a za tuto službu se zavázal platit žalobkyni poplatek ve výši 149 Kč měsíčně. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupních smlouvách ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), na základě kterých žalobkyně odevzdala žalovanému výše uvedená koncová zařízení a umožnila mu k těmto zařízením nabýt vlastnické právo a žalovaný tato koncová zařízení převzal a zavázal se za ně zaplatit žalobkyni kupní cenu formou měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost splácet kupní ceny v jednotlivých splátkách nesplnil, staly se kupní ceny zcela splatnými, a to bez výhody poskytnuté slevy (celkem 2 000 Kč). Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 6 466,84 Kč představující kupní cenu za dvě koncová zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil poplatek za sjednaná pojištění koncových zařízení, má žalobkyně vůči žalovanému ve smyslu § 2991 OZ právo na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 326,84 Kč, proto soud žalobě i v této části vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve výši 3 x 200 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.