34 C 303/2020-21 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 064 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Citroen, [registrační značka], [VIN kód], na základě které se žalovaný zavázal platit pololetní pojistné ve výši 4 189 Kč. Od 17. 5. 2019 byla výše pololetního pojistného stanovena na částku 4 671 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 17. 11. 2019. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, ve které ho upozornila na nezaplacené pojistné a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno. Pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 2. 2020, neboť žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Za období od 17. 11. 2019 do 21. 2. 2020 dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 3 064 Kč, přičemž součástí žalované částky jsou náklady spojené s upomínáním k dlužnému pojistnému ve výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující a žalobkyně vyslovila již v žalobě souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 28. 12. 2020. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud má z předložených důkazů za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 8 377 Kč s tím, že pojistné bude spláceno v pololetních splátkách po 4 671 Kč. Od 17. 5. 2019 byla výše pololetního pojistného stanovena na částku 4 671 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 17. 11. 2019, a proto byl žalobkyní k zaplacení vyzván upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění, nezaplatí-li dlužné pojistné ve lhůtě do 20. 2. 2020. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění odpovědnosti zaniklo ke dni 21. 2. 2020. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 17. 11. 2019. Vzhledem k tomu byl vyzván ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období ve lhůtě do 20. 2. 2020. Žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil a v důsledku toho pojištění odpovědnosti sjednané mezi účastníky podle shora cit. ustanovení ke dni 21. 2. 2020 zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 13 odst. 2 cit. zákona na pojistné za období od 17. 11. 2019 do 21. 2. 2020, a to v celkové výši 2 464 Kč, tedy jinak řečeno nárok na poměrnou část původně sjednaného půlročního pojistného ve výši 4 671 Kč a dále nárok na náklady spojené s upomínáním žalovaného ve výši 300 Kč. Uvedené částky žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě v této části vyhověl (výrok I.). Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 2 764 Kč od 22. 2. 2020 do 11. 9. 2020 v kapitalizované výši 154 Kč. Naopak soud shledal žalobu nedůvodnou v rozsahu částky 300 Kč, která představuje náklady na upomínání po zániku pojištění. Soud shledává nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za opakované upomínání žalovaného k zaplacení dlužného pojistného v rozporu s dobrými mravy, neboť se dle názoru soudu jedná pouze o poměrně výrazné navyšování skutečného dluhu žalovaného na vlastním pojistném. Proto soud žalobu v rozsahu částky 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 2. 2020 do 11. 9. 2020 v kapitalizované výši 17 Kč zamítl (výrok II.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 191,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, to vše v rozsahu 80% (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 90%, neúspěšná v rozsahu 10%).