CS · EN DE FR brzy

36 C 180/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2021:36.C.180.2021.2
Datum: 2021-08-31
Předmět: O zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 n
["jízdné""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996)
1. Žalobou v této věci, podanou dne 1. 3. 2021, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná dne 2. 12. 2020 cestovala dopravním prostředkem: autobusem – linkou 223 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem [město] [obec], akciovou společností, v [obec] (dále jen DP, příp. žalobce) a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (nýbrž žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID), a neuhradila tak stanovené jízdné, byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty); další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaná uvedeným způsobem porušila povinnosti cestující vyplývající ze zákona (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě), z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále také jen„ SPP“), vznikla jí povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, jejichž výše vyplývá z výše uvedené právní úpravy a z platného Tarifu PID žalobce. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, ač k tomu byla soudem vyzvána. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem soud zjistil skutkový stav odpovídající výše uvedenému žalobnímu tvrzení, a sice že na základě smlouvy o přepravě uzavřené dne 2. 12. 2020 mezi žalovanou a žalobcem vznikla žalované povinnost uhradit jízdné za přepravu prostředkem hromadné dopravy ve výši 24 Kč, podle vnitřních smluvních podmínek přepravce vznikla jí následně povinnost k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. S výší svého dluhu vůči přepravci ve výši 1 524 Kč z titulu přirážky i jízdného byla žalovaná seznámena na místě provedené přepravní kontroly, žalobci jej dosud neuhradila (provedení kontroly žalované žalobcem bylo důkazně doloženo hlášením o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 2. 12. 2020), byla o zaplacení dluhu upomínána předžalobní výzvou k plnění zástupce žalobce ze dne 12. 2. 2021 (doloženo kopií této výzvy a dokladem o jejím doručování prostřednictvím pošty). Nárok žalobce na zaplacení žalované částky vyplývá z úpravy dané ustanovením § 2550 a násl. o. z., zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, a vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu, konkrétně je pak rovněž v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobce, [Tarif] [anonymizována tři slova]. Podle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uplatnil žalobce vůči žalované dále nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému podle výše citovaných obecně závazných právních předpisů a vnitřních předpisů žalobce spolu se zákonným úrokem z prodlení za období, kdy je žalovaná v prodlení s jejich úhradou. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byla žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 18a (111/1994 Sb.)§ 2550 (111/1994 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2550 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 151 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.