36 C 252/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 22. 4. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 5 218 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu domácnosti č. [anonymizováno] ze dne 19. 2. 2019 byla žalobcem žalovanému poskytována služba – dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za tuto službu se žalovaný zavázal hradit žalobci dohodnutou cenu. Žalobce vyúčtoval žalovanému poskytovanou službu za fakturační období 19. 11. 2019 – 10. 9. 2020 následujícími fakturami: fakturou [číslo] ze dne 11. 8. 2020, splatnou dne 19. 8. 2020, na částku 200 Kč (poplatek za upomínku), fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2020, splatnou dne 27. 8. 2020, na částku 807 Kč (náklady spojené s přerušením dodávky), fakturou [číslo] ze dne 27. 8. 2020, splatnou dne 3. 9. 2020 na částku 1 815 Kč (poplatek za odpojení a opětovné připojení elektřiny) a fakturou [číslo] ze dne 23. 9. 2020, splatnou dne 9. 10. 2020 na částku 2 396 Kč. Jistina dlužné částky tedy činí 5 218 Kč a žalobce se vedle ní domáhá také zaplacení úroků z prodlení z částky 2 396 Kč s tím, že počátek prodlení odvozuje ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy ode dne 10. 10. 2020. S ohledem na výše uvedené a v souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) vyzvala právní zástupkyně žalobce před podáním návrhu na zahájení řízení žalovaného přípisem ze dne 30. 3. 2021 k zaplacení dlužné částky s přísl., na tuto výzvu žalovaný nereagoval a do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Žalobě soud vyhověl. Listinnými doklady žalobce, a sice Ceníkem poplatků žalobce platným od 1. 1. 2018, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu domácnosti č. [anonymizováno] ze dne 19. 2. 2019, uzavřenou mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem ohledně odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], poslední výzvou k úhradě dluhu před přerušením dodávek elektřiny vystavenou žalobcem žalovanému dne 11. 8. 2020, fakturou vystavenou žalobcem žalovanému dne 11. 8. 2020 pod [číslo] na částku 200 Kč (vyúčtování smluvního poplatku za upomínku), splatnou dne 19. 8. 2020, fakturou vystavenou žalobcem žalovanému dne 20. 8. 2020 pod [číslo] na částku 807 Kč (vyúčtování nákladů spojených s přerušením dodávky elektřiny), splatnou dne 27. 8. 2020, fakturou vystavenou žalobcem žalovanému dne 27. 8. 2020 pod [číslo] na částku 1 815 Kč (vyúčtování poplatků za přerušení/odpojení a opětovné připojení elektřiny), splatnou dne 3. 9. 2020, fakturou vystavenou žalobcem žalovanému dne 23. 9. 2020 pod [číslo] na částku 2 396 Kč (představovala dluh za dodávku elektřiny v období 19. 11. 2019 – 10. 9. 2020), splatnou dne 9. 10. 2020 a předžalobní upomínkou o zaplacení dluhu právní zástupkyně žalobce žalovanému ze dne 30. 3. 2021 včetně dokladu o podání uvedené zásilky k doručení poštou, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaný dluží žalobci částku odpovídající jeho celkovému dluhu na kupní ceně a souvisejících službách za dodávku elektřiny poskytnutou mu žalobcem ve výši uplatněné žalobou, a to na základě smluvního vztahu založeného smlouvou uzavřenou mezi účastníky sporu, podle něhož byla realizována dodávka – odběr elektřiny za sjednaných podmínek do výše uvedeného odběrného místa žalovaného, a to konkrétně (rovněž) po dobu specifikovanou výše uvedenými doklady (19. 11. 2019 – 10. 9. 2020). Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, vyhláškou č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, ve znění pozdějších předpisů, § 1721 a násl., § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nárok na úrok z prodlení posouzen podle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátkou (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právní zástupkyně žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.