36 C 259/2019-64 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], po rozhodnutí soudu o pokračování v řízení na straně žalující se žalobkyní (postup podle § 107 zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále jen o. s. ř.), domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 2 398 Kč s příslušenstvím s tím, že tuto částku jí jako pronajímateli bytu žalovaná dluží za plnění poskytovaná s nájmem bytu (- dodávka tepla, teplé a studené vody do bytu, elektřina na osvětlení společných prostor v domě; dále také jen: služby), kdy dluh se týká období 1. 1. 2018 – 31. 3. 2018, bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v domě [adresa] v [anonymizováno] ul. v [obec], když daný byt žalovaná užívala v nájmu sjednaném původně smlouvou [číslo] dne 2. 8. 2012 na dobu určitou do 31. 7. 2013, dodatky [číslo] až 4 ke smlouvě byl nájem prodloužen opakovaně (až) do 31. 7. 2017, poté došlo k obnovení nájmu mimosmluvně (pronajímatel neučinil ničeho k vyklizení žalované z bytu), dodatkem [číslo] ke smlouvě bylo dohodnuto ukončení nájmu ke dni 31. 8. 2018; po skončení nájmu provedl pronajímatel vyúčtování zálohových plateb na cenu služeb za uvedené období (leden až březen 2018), z něhož vyplynul nedoplatek ve výši 2 978 Kč, z něhož po odečtení platby žalované ve výši 580 Kč zbývá k úhradě 2 398 Kč. Pokud jde o (ne) včasnost vyúčtování cen služeb vůči žalované, žalobkyně poukázala na okolnost, že vyúčtování vůči ní nemohlo být provedeno dříve, než provedl vyúčtování cen služeb správce budovy pro celý tento objekt, když vyúčtování individuální spotřeby pro byt se odvíjí také od spotřeby ostatních bytů v domě. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, výpočet dlužné částky považuje za vadný, pronajímatel bytu nedodržel lhůtu 30 dnů od ukončení nájmu bytu pro vyúčtování doplatku za služby stanovenou zákonem č. 67/2013 Sb., výpočet provedl na základě procent, nikoli podle měsíců, jak by bylo správné, ani v předchozích letech pronajímatel nedodržel zmíněnou lhůtu pro vyúčtování doplatku za služby, proto nebylo možné zkontrolovat správnost spotřeby podle stavu měřičů. Za předmětné období pronajímatel požadoval doplatit zprvu 5 565 Kč podle vyúčtování, které žalovaná obdržela dne 7. 5. 2019 a k němuž podala námitku dne 8. 5. 2019, poté byl doplatek snížen na 2 398 Kč, žalovaná zaplatila pronajímateli jí vypočtený nedoplatek za dané období ve výši 580 Kč dne 19. 5. 2019, který považuje za správný, a tedy žalobkyni již další úhradu z daného titulu nedluží. Žalovaná potvrdila jako správné údaje uvedené v protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 31. 3. 2018, jakož i údaje v dokladech vystavených [právnická osoba] spol. s r. o. a OSBD [obec] (vlastník bytu, resp. domu) pro daný byt a období, shodně se žalobkyní. 3. Žalobě soud částečně vyhověl, částečně ji zamítl. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo nesporné a plyne z nájemní smlouvy uzavřené ohledně předmětného bytu (byt [číslo] velikost 3+1, I. kategorie, o výměře 59 m2, v 2. podlaží domu [adresa], ul. [ulice], [obec]) dne 2. 8. 2012, dodatků [číslo] až [číslo] k této smlouvě, vyúčtování zálohových plateb spojených s užíváním bytu za rok 2018 vystaveného dne 4. 4. 2019 OSBD [obec] pro Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo], ul. [ulice], [obec], a individuálně pro daný byt, rozúčtování nákladů pro daný dům a byt vystaveného za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018 [právnická osoba], spol. s r. o., z dokladu o úhradě částky 580 Kč žalovanou na předmětné vyúčtování, z předžalobní korespondence mezi účastníky sporu, že žalovaná užívala v nájmu byt od 16. 8. 2012 do 31. 8. 2018, pronajímateli bytu v tu dobu byli žalobkyně a její manžel jakožto vlastníci bytz, služby s nájmem bytu spojené poskytovalo pro daný byt, resp. jeho uživatele OSBD [obec] a tento subjekt prováděl roční vyúčtování cen služeb vzhledem k uhrazeným měsíčním zálohám pro daný dům a byt, pro období leden až březen 2018 byly v platnosti sjednané měsíční zálohy, které platila žalovaná pronajímatelům, ve výši (podle dodatku [číslo] k nájemní smlouvě) 2 000 Kč na teplo, 1 240 Kč na teplou vodu, 300 Kč na vodné, stočné, čištění žump, 60 Kč na elektřinu do společných prostor. Z vyúčtování plateb za služby za rok 2018 vystaveného OSBD [obec] pronajímatelům bytu ke dni 4. 4. 2019 plyne výsledný přeplatek 10 017 Kč. Pronajímatelé následně vyúčtovali žalované k úhradě doplatek za služby, které měla spotřebovat za měsíce 1 – 3/ 2018 v bytě, kdy ji vyzvali dopisem ze dne 30. 4. 2019, s připojením vyúčtování od OSBD [obec], podkladů od Techem spol. s r. o. a předávacího protokolu k bytu ze dne 31. 3. 2018, k zaplacení 5 565 Kč do 15 dnů, žalovaná jim uhradila dne 19. 5. 2019 na doplacení ceny služeb za dané období částku 580 Kč, další plnění odmítla, v červnu 2018 byla opakovaně prostřednictvím právního zástupce pronajímatelů vyzvána k úhradě doplatku ve výši 2 398 Kč, naposledy do 20. 6. 2019. 4. Poskytování plnění s užíváním bytu, tzv. služeb, tj. zde dodávka tepla, teplé užitkové vody a studené vody, elektřiny na osvětlení společných prostor, se mezi poskytovatelem služeb, tj. OSBD [obec], a příjemcem služeb, tj. vlastníky a pronajímateli bytu, řídilo v posuzované době (leden – březen 2018) zejména §§ 2246, 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), zákon [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyhláška č. 269/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přiměřeně se toutéž úpravou, s přihlédnutím k nájemnímu poměru žalované k bytu, řídilo i poskytování služeb mezi pronajímateli a žalovanou. 5. Cena za dodávku studené vody: pro byt a celý rok 2018 činily náklady na tuto dodávku celkem 6 201,13 Kč (viz vyúčtování bytového družstva), odebráno bylo celkem 64,600 HA (zjištěno odečtem na vodoměru SV [číslo] odečet starý 177,200 HA, odečet nový 241,800 HA, rozdíl činí 64,600 HA), z toho odebrala žalovaná 19,86 HA (zjištěno odečtem na tomtéž vodoměru, stav ke dni 31. 3. 2018 činil 197,06 HA – strany odsouhlasily, rozdíl mezi 177,200 a 197,06 činí 19,86), poměr mezi spotřebou žalované a celkovou spotřebou na byt pro rok 2018 činí 19,86: 64,60 = 0, 3074, neboli 30,74% z celkové spotřeby, tedy 30,74% z 6 201,13 Kč = 1 906,22 Kč; pokud žalovaná na dodávku zaplatila 3 x 300 Kč (za leden – březen 2018), má doplatit 1 006,22 Kč (rozdíl mezi 1 906,22 Kč a 900 Kč). K tomu lze dodat, že z vyúčtování bytového družstva pro byt za daný rok je patrné, že zálohy na dodávku vody byly vybrány celkem 3 600 Kč, náklady činily celkem 6 201,13 Kč, z těch spotřebovala žalovaná méně než třetinu a z této třetiny má doplatit zhruba polovinu – zálohy na dodávku SV byly nízké vzhledem k následně vyúčtované skutečné ceně. 6. Cena za dodávku elektřiny na osvětlení prostor: pro byt a celý rok činily náklady na tuto dodávku celkem 370,56 Kč (viz vyúčtování bytového družstva), žalovaná odebírala/odebrala dodávku za jednu čtvrtinu roku 2018, tomu odpovídá cena 92,64 Kč (výpočet 370,56: 4 = 92,64); pokud na dodávku zaplatila 3 x 60 Kč, vznikl jí přeplatek 87,36 Kč (rozdíl mezi 92,64 Kč a 180 Kč). 7. Cena za dodávku teplé užitkové vody: pro byt a celý rok 2018 činily náklady na tuto dodávku celkem 15 307,10 Kč (viz vyúčtování bytového družstva), odebráno bylo celkem 38,100 HA (zjištěno odečtem na vodoměru TV č. 59398844, odečet starý 6,100 HA, odečet nový 44,200 HA, rozdíl činí 38,100 HA), z toho odebrala žalovaná 17,82 HA (zjištěno odečtem na tomtéž vodoměru, stav ke dni 31. 3. 2018 činil 23,92 HA – strany odsouhlasily, rozdíl mezi 23,92 a 6,1 činí 17,82), poměr mezi spotřebou žalované a celkovou spotřebou na byt pro rok 2018 činí 17,82: 38,1 = 0, 4677, neboli 46,77% z celkové spotřeby, tedy 46,77% z 15 307,10 Kč = 7 159,13 Kč; pokud žalovaná na dodávku zaplatila 3 x 1 240 Kč (za leden – březen 2018), tj. 3 720 Kč, má doplatit 3 439,13 Kč (rozdíl mezi 7 159,13 Kč a 3 720 Kč). K tomu lze dodat, že z dodané TV za celý rok 2018 žalovaná spotřebovala téměř polovinu, tomu úměrně téměř polovinu celkové ceny za dodávku má doplatit. 8. Cena za dodávku tepla: pro byt a celý rok 2018 činily náklady na tuto dodávku celkem 11 229,26 Kč (viz vyúčtování bytového družstva), topná sezóna v roce 2018 zahrnula leden – květen, září – prosinec, celkem 9 měsíců, z nichž na žalovanou připadají měsíce leden – březen, tedy jedna třetina z tohoto období, tomu odpovídá spotřeba 3 743,09 Kč (výpočet 11 229,26: 3 = 3 743,09); pokud na dodávku zaplatila 3 x 2 000 Kč, tj. 6 000 Kč, vznikl jí přeplatek 2 256,91 Kč (rozdíl mezi 6 000 Kč a 3 743,09 Kč). K tomu lze dodat, že z vyúčtování bytového družstva pro byt za daný rok je patrné, že v této položce vznikl zásadní přeplatek, zálohy byly uhrazeny ve více než dvounásobné výši vzhledem k nákladům, i žalované vznikl přeplatek ve výši zhruba 40% záloh. Celkové náklady ve výši 11 229,26 Kč soud rozpočítal mezi žalovanou a uživatele bytu v další části roku (1. 4. 2018 – 31. 12. 2018) jen s přihlédnutím k topné sezóně, tj. období, kdy lze předpokládat faktickou spotřebu tepla (upravuje vyhláška č. 194/2007 Sb.), a době trvání nájmu – tři měsíce z 9 m